Дело № 2- 351/2018

Беловский районный суд Кемеровской области

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

09 июля 2018 года

гражданское дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, установила: глава КФХ «ФИО1.» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, указывая, что ответчица состояла с КФХ «ФИО1.» в трудовых отношениях. 01.10.2017 между КФХ «ФИО1.» и ФИО2 был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность старшего продавца магазина № «Радуга», 03.10.2017 с ней, а также продавцами данного магазина Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 был заключен договор № о коллективной ( бригадной) материальной ответственности. 04.12.2017 в магазине № «Радуга» во время проведения ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и долги ( взятые под зарплату товары ) на общую сумму 95 496 рублей. С момента инвентаризации по настоящее время недостача и частично долги были коллективом продавцов магазина погашены, а именно: Ф.И.О.1 в сумме 15886 рублей, Ф.И.О.2 в сумме 40066 рублей, ФИО2 в сумме 18430 рублей. Однако ФИО2 до настоящего времени не погасила собственные долги за товары, взятые ею под заработную плату, в сумме 21114 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в возмещение долга за взятые под заработную плату товары 21114 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 833,42 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности № от 13.06.2018г., иск поддержала в полном объеме, пояснила, что после проведения ревизии сумму долга на взятые ею лично под зарплату товары ФИО2 не оспаривала, объясняла её тем, что не рассчитала свои возможности. Давала обязательство погасить долги. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. 

В соответствии со ст.233 ч.1 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. 

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно трудовому договору № от 01.10.2017г., заключенному между КФХ «ФИО1.» в лице главы КФХ ФИО1, и ФИО2, последняя принята на работу в магазин № «Радуга» Беловского района на должность старшего продавца, с заключением договора о коллективной ( бригадной ) материальной ответственности (л.д.9-11).

Аналогичные трудовые договоры были заключены с продавцами магазина Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 ( л.д. 12-17).

Согласно договору № от 03.10.2017, КФХ «ФИО1.» в лице главы КФХ ФИО1 ча, с одной стороны и коллектив бригады продавцов магазина № «Радуга» ФИО4 О.1 и Ф.И.О.2. с другой стороны, заключили договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.5-8).

Согласно выписки из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 04.12.2017, товарным отчетам в магазине « Радуга» выявлена недостача товарно-материальных ценностей и долги за взятые под зарплату товары ) на сумму 95 496 рублей, лично за ФИО2 числится долг за взятые под заработную плату товары в сумме 21114 рублей (л.д. 18-21, 27-57).

Из объяснительных ФИО2 от 05.12.2017 видно, что она признает, что раздавала в долг населению товары и брала лично для себя под зарплату, её личный долг составляет сумму 21 114 рублей. Обязуется выплатить сумму недостачи ( л.д. 22).

Вышеизложенное в суде подтвердила свидетель Ф.И.О.3, которая также пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 4.1 заключенного договора о коллективной (бригадной) ответственности № от 03.10.2017 основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь старшим продавцом магазина, принадлежащего КФХ «ФИО1.», в должностные обязанности которой также входила работа по продаже товаров, умышленно допустила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине, принадлежащем истцу, в т.ч. за взятые под заработную плату товары для себя лично, на сумму 21 114 рублей. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию лично с ФИО2. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика ФИО2, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу – КФХ «ФИО1.» причинен материальный ущерб. Размер причиненного ущерба подтверждается результатом проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, не оспаривался ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 21.05.18г. подтверждается, что КФХ «ФИО1.» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 833,42 рубля (л.д. 2). 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования главы Крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1.» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу КФХ «ФИО1.» возмещение причиненного ущерба в сумме 21 114 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 833,42 рублей, а всего взыскать 21 947 рублей 42 копейки (руб. двадцать одну тысячу девятьсот сорок семь 42 коп.)

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Беловский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, а сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Н.Н.Рындина.