Дело № 2-342/2019

22RS0032-01-2019-000425-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 05 ноября 2019 г.

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.,

при секретаре Карабановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Производственно-Строительная Компания «Алтай-Известь» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление ООО Производственно-Строительная Компания «Алтай-Известь» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в г.Горняке Локтевского района Алтайского края ФИО2 и ФИО3 демонтировали 6 силовых электрических кабелей, тем самым своими совместными преступными действиями, они тайно похитили кабель КГ 3*50+1*16 - 50 м, кабель КГ 3*6+1*16 - 50 м, кабель КГ 3*6+1*4 - 50 м, кабель КГ 3*10+1*6 - 50 м, кабель КГ 3*25+1*10 - 50 м, кабель КВВГ 27*1,5 - 100 м, кабель КВВГ нг-LS 19*1,5-50 м, принадлежащие ООО ПСК «Алтай-Известь». Впоследствии ФИО2 и ФИО3 приехав в с. Гилево, на берег р.Алей, разожгли костер и обожгли изоляцию со всех похищенных ими отрезков кабелей. Оставшуюся медь с кабелей без изоляции они сдали в пункт приема цветных металлов в г. Рубцовске. Общий вес меди составил 172 кг, за который они получили денежную сумму в размере 51 600 рублей, которую поделили пополам. Своими действиями они причинили ООО ПСК «Алтай-Известь» значительный материальный ущерб в размере 270 010 рублей 52 копейки, в том числе стоимость кабелей - 168 756 рублей 52 копейки, стоимость монтажных работ - 101 254 рубля 00 копеек. 

Обстоятельства причинения ущерба в результате кражи имущества истца, и вина ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба, установлены приговором суда. Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом иповедением причинителя вреда, вина последнего.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 270 010 рублей 52 копейки, из них 168 756 рублей 52 копейки стоимость кабелей, 101 254 рубля 00 копеек стоимость монтажных работ.

Представитель истца ФИО1 участвующая в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что реальный ущерб истцу причинен именно в размере заявленных исковых требований, а не в размере, установленном экспертным заключением проведенным в рамках уголовного дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в части, полагали, что с них подлежит взысканию 24 223 рубля 50 копеек, поскольку иной размер ущерба стороной истца не представлен.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Приговором Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлена справка о балансовой стоимости имущества и стоимости монтажных работ по состоянию на дату хищения, а также счета различных организаций о стоимости кабелей аналогичных марок, что были похищены ответчиками у истца.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд считает необходимым учесть следующее.

В рамках уголовного дела была проведена судебная товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу причинен ущерб на сумму 24223 рубля 50 копеек.

Определением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца было назначено производство судебной оценочной строительно-технической экспертизы, от производства которой в последующем истец отказался. 

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, иной стоимости материального ущерба в результате тайного хищения имущества принадлежащего истцу, соответственно иного размера ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что совместными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 24223 рубля 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 926 рублей 71 копейка, исчисленная в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с каждого по 463 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО Производственно-Строительная Компания «Алтай-Известь» требования удовлетворить частично.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Производственно-Строительная Компания «Алтай-Известь» в возмещение ущерба, причиненного преступлением сумму 24223 рубля 50 копеек.

Взыскать в долевом порядке с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 926 рублей 71 копейка, то есть по 463 рубля 36 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Шелков