Дело № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Ким Е, ФИО3, ФИО4 об установлении прав ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к администрации МО «Холмский городской округ» об установлении прав ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка, в обоснование которого указал, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Доступ к указанному земельному участку осуществлялся за счет земель общего пользования. Однако в ДД.ММ.ГГГГ за счет земель, посредством которых осуществлялся доступ к участнику истца, был сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был передан администрацией МО «Холмский городской округу» по договору безвозмездного пользования Ким Е связи с передачей участка ответчику по указанному договору истец не имеет возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком, в том числе лишен возможности осуществлять строительство на принадлежащем ему земельном участке. Просит суд установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 2 179 м2, принадлежащего на праве собственности МО «Холмский городской округ», с кадастровым номером №, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда ФИО2 и членов его семьи, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ФИО4

Соответчик ФИО5 представила возражения на исковое заявление, в которых указала на отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В судебное заседание не явились истец, представитель соответчика комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», соответчики ФИО5 и ФИО3, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО7 и соответчика ФИО5 – ФИО8 и ФИО возражали против заявленных требований, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца. Представитель ответчика указала также, что в распоряжении органа местного самоуправления находится земельный участок между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (с одной стороны) и земельным участком с кадастровым номером №. Собственники указанных земельных участков на указанном выше участке земли параллельно федеральной трассе самовольно установили деревянное ограждение и вырыли канаву, на что местная администрация готова отреагировать установленным порядком и понудить указанных выше лиц устранить допущенные нарушения. Иные препятствия в доступе к земельному участку ФИО2 по указанному маршруту отсутствуют.

Соответчик ФИО4 не согласился с требованиями искового заявления. Также показал, что его земельный участок (кадастровый №) находится по левую сторону федеральной трассы по направлению движения ФИО9. Между его участком и береговой линией находится земельный участок ФИО2 (кадастровый №). Слева от участка ФИО2 и частично его земельного участка, ближе к береговой линии расположен земельный участок ФИО5 (кадастровый №). Справа от участков ФИО2 и частично его, ФИО4, находится земельный участок ФИО3 (кадастровый №). Между земельными участками ФИО4 и ФИО2 (с одной стороны) и земельным участком ФИО3 (с другой стороны) имеется проезд, который, в части, примыкающей к земельному участку ФИО3, перегорожен последним деревянным ограждением, а в части, примыкающей к участку ФИО2, имеет выкопанную самим же ФИО2 канаву. Препятствия расположены на некотором расстоянии, последовательно друг за другом, параллельно федеральной трассе. Также показал, что до предоставления ФИО5 земельного участка, равно как и в настоящее время ФИО2 пользуется проходом (проездом) по берегу моря. Через участок, предоставленный впоследствии ФИО5, ФИО2 никогда до своего участка не добирался, поскольку место было заболочено и чтобы обустроить там проезд, пришлось бы вложить определенные средства.

В предыдущем судебном заседании представители соответчика комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО10 и Де А.В. не согласились с исковыми требованиями и пояснили, что был произведен выезд на местность, составлен акт. Установлено, что к земельному участку Сырбу с кадастровым номером 168 через федеральную дорогу ФИО9 с кадастровым номером 141 имеется съезд, находящийся между земельным участком 688, 167 и 168, что видно на местности. 

Соответчик ФИО5 в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Там, где Сырбу просит установить сервитут, никогда не было дороги. Когда он получила в пользование «Дальневосточный гектар», на этом месте было болото. Напротив ее участка проходит соединение двух сопок. Под железной дорогой и под автомобильной дорогой находится водоотвод грунтовых вод, и этот канал продолжается вдоль ее участка и выходит в море. Сырбу никогда не проезжал по этой местности ввиду отсутствия на ней дороги, он заезжал по побережью моря с западной стороны его участка. ФИО5 с супругом нанимали технику только на гусеничном ходу для проведения мелиорации участка, поскольку другая техника просто тонула. Для того, чтобы сделать твердое покрытие земельного участка они сделали отсыпку, провели планировку. Сырбу все лето ДД.ММ.ГГГГ наведывался на ее участок 697, видел произведенные на участке работы, выждал момент и заявил о сервитуте. Со стороны федеральной трассы имеется съезд к участку Сырбу, шириной 6 метров, согласно кадастровой публичной карте. Но его соседи ему же преградили проезд забором. На их участке возведены нежилые постройки, которые не узаконены. Сырбу смирился с тем, что его соседи поставили в этом месте забор. Сырбу нужно произвести финансовые затраты для обустройства проезда к своему участку. У Сырбу имеется свободный доступ к своему участку, который не будет затрагивать другие участки. Обозрев публичную кадастровую карту, пояснила, что участок 697 принадлежит ей на праве пользования. Сырбу просит разделить ее участок на две части, где она уже возвела дом. Также параллельно участку 167 имеется съезд к участку Сырбу. И также есть съезд с федеральной дороги через участок 172 до побережья моря, и по побережью моря Сырбу также может добраться до своего участка 168. Отказывается прийти к соглашению с истцом, чтобы не пересекать ее участок, а захватить от ее участка только угол по пустырю между 167 и 153 участками, поскольку на участке, который примыкает к пустырю, она планирует возводить дом.

Выслушав участников процесса, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ее часть 8).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) («Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)). 

Как видно из дела, ФИО4 принадлежит земельный участок (кадастровый №) и находится по левую сторону федеральной трассы по направлению движения ФИО9 (кадастровый №). 

Между земельным участком ФИО4 и береговой линией находится земельный участок ФИО2 (кадастровый №).

Слева от участка ФИО2 и частично земельного участка ФИО4, ближе к береговой линии расположен земельный участок ФИО5 (кадастровый №). 

Справа от участков ФИО2 и частично ФИО4 находится земельный участок ФИО3 (кадастровый №). 

Данные обстоятельства установлены судом из пояснений соответчика ФИО4, которые согласуются с иными представленными в дело доказательствами, а именно кадастровыми выписками, градостроительным планом, схемой планировочной организации земельного участка, выкопировкой из публичной кадастровой карты, регистрационными делами и иными правоустанавливающими документами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, актом выноса границ земельного участка в натуру, актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, схемой от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к ним.

Также ФИО5 и ФИО4 показали, что до предоставления ФИО5 земельного участка, равно как и в настоящее время ФИО2 пользуется проходом (проездом) по берегу моря. Через участок, предоставленный впоследствии ФИО5, ФИО2 никогда до своего участка не добирался, поскольку место было заболочено и чтобы обустроить там проезд, пришлось бы вложить определенные средства. Те же обстоятельства подтверждаются сообщением ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключения судебной землеустроительной экспертизы, наиболее простым и наименее обременительным для всех владельцев выше указанных земельных участков будет использование в качестве проезда к земельному участку ФИО2 земельного участка между земельными участками с кадастровыми номерами №, шириной 5,41-5,51 метра. Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером № до границы земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером 65:08:0000032:141 составляет 28,24 метра. Проход/проезд к земельному участку представляется возможным при частичном демонтаже деревянного ограждения и частичной засыпке канавы.

То же следует из пояснений представителя ответчика ФИО7, соответчиков ФИО5 и ФИО4 

Из дела также видно, что между земельными участками ФИО4 и ФИО2 (с одной стороны) и земельным участком ФИО3 (с другой стороны) имеется проезд, который, в части примыкающей к земельному участку ФИО3 перегорожен последним деревянным ограждением, а в части примыкающей к участку ФИО2 имеет выкопанную самим же ФИО11 канаву. Препятствия расположены на некотором расстоянии, последовательно друг за другом, параллельно федеральной трассе. Указанные выше лица самовольно установили деревянное ограждение и вырыли канаву, на что местная администрация готова отреагировать установленным порядком и понудить указанных выше лиц устранить допущенные нарушения. 

Иные препятствия в доступе к земельному участку ФИО2 по указанному в экспертном заключении наиболее оптимальному маршруту отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда проход и проезд через соседний земельный участок с кадастровым номером №, а также другие нужды собственника земельного участка с кадастровым номером № могут быть обеспечены без установления сервитута в отношении требуемого участка земли, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 50 000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ФИО5, ФИО3, ФИО4 установить право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 2 179 м2, принадлежащего на праве собственности МО «Холмский городской округ», с кадастровым номером №, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда ФИО2 и членов его семьи, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 50 000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Расковалова О.С