50RS0021-01-2025-002947-97

Дело № 2-5955/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025г

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Мэйджор Лизинг к ФИО6 ФИО1 о взыскании убытков за предоставленное финансирование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мэйджор Лизинг» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков за предоставление финансирование в размере 329 014,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 725 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор лизинга № LS-774680/2023, по условиям которого Лизингодатель (истец) приобрел и предоставил Лизингополучателю (ответчику) во временное владение и пользование автомобиль Changan UNI-T, VIN № сроком на 60 месяцев. Предмет лизинга был приобретен в собственность Лизингодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан Лизингополучателю в указанный день по акту приема-передачи. 

Истец в одностороннем порядке расторг Договор лизинга ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение договора выкупного лизинга продолжает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю, а потому ответчик был обязан вернуть соответствующую разницу путем перечисления на счет истца. 

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени такая разница, а именно 329 014,10 рублей в адрес истца не перечислена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. ст. 2, 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу пункта 2 этой же нормы Закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о лизинге в обязанности лизингодателя по договору лизинга входят: приобретение у определенного продавца в собственность определенного имущества для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнение других обязательств, вытекающих из содержания договора лизинга,

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (ч. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО4 (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № LS-774680/2023, по условиям которого Лизингодатель приобрел и предоставил Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Changan UNI-T, VIN № сроком на 60 месяцев. Предмет лизинга был приобретен в собственность Лизингодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан Лизингополучателю в указанный день по акту приема-передачи. 

Совместно с Договором лизинга были заключены правила лизинга транспортных средств физическими лицами (далее – Правила).

ООО «Мэйджор Лизинг» в одностороннем порядке расторг Договор лизинга ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.1 Правил, в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. 

В дальнейшем, предмет лизинга был продан истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 000 000 рублей. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по Договору лизинга по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 107 718,15 рублей. 

Пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления №, следует, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5. Постановления №)

Истцом был произведен расчет сальдо встречных обязательств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ.

Период фактического пользования Предметом лизинга рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи предмета лизинга Лизингополучателю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия предмета лизинга), что составляет 381 день. Плата за финансирование за указанный период составляет 402 046,13 рублей.

Согласно условий Договора лизинга, страховая премия по страхованию дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, в течение первых 12 месяцев срока лизинга включена в лизинговые платежи. При этом установлено, что Лизингодатель осуществил страхование, стоимость которого составила 88 476 рублей. Следовательно, невозвращенный расход Лизингодателя за страхование составил 88 476 рублей.

В соответствии с п. 13.20 Общих условий, Лизингодатель имеет право возместить расходы, связанные с уплатой Лизингодателем сумм штрафов, неустоек, а также любых иных расходов или издержек вследствие любого нарушения лизингодателем условий правил или договора лизинга, или действующего законодательства, а также нарушения правил дорожного движения РФ, иных нормативных актов, устанавливающих требования к дорожному движению, в том числе, за пределами РФ, а также нарушения иных нормативных актов, устанавливающих требования к использованию предмета лизинга.

Сумма оплаченных истцом штрафов за нарушение ответчиком ПДД РФ составила 14 500 рублей, что подтверждается копиями постановлений об административных правонарушениях и платежными поручениями об оплате данных штрафов. 

Таким образом, всего возврату Лизингодателю причитается 2 972 107,28 рублей, из которых: 2 359 367,20 рублей – размер финансирования; 402 046,13 рублей (плата за финансирование); 107 718,15 рублей – неустойка по договору; 88 476 рублей – страховые суммы; 14 500 рублей – штрафы.

В свою очередь, Лизингополучателю причитается 2 643 093,38 рублей, из которых: 643 093,38 рублей – сумма фактических платежей, оплаченных по договору лизинга; 2 000 000 рублей – стоимость возвращенного имущества.

Следовательно, сальдо в пользу Лизингодателя составляет 329 014,10 рублей (2 972 107,28 - 2 643 093,38).

Судом расчет убытков за предоставленное финансирование (сальдо), представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям Договора лизинга и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, равно как и не представил относимых и допустимых доказательств в опровержении доводов истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требования истца о взыскании с ответчика убытков за предоставление финансирование в размере 329 014,10 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 725 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Мэйджор Лизинг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ООО Мэйджор Лизинг убытки за предоставленное финансирование в размере 329 014,10 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 725 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина