24RS0002-01-2024-003861-63

2-2909/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н. В., 

при секретаре Истоминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 15.08.2011г. был заключен кредитный договор №0018409524 с кредитным лимитом 124 000 руб., данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанном заемщиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен ответчику 20.11.2015г. о подлежащей оплате задолженности, образовавшейся в период с 18.06.2015г. по 20.11.2015г., в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.01.2016г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.01.2016г. и актом приема-передачи, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между обществом и Банком уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед Банком составляла 234 361,57 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем, общество просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 73 941,88 руб., а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 418,26 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 02.08.2024 г. в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д.66).

В судебное заедание представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением (л.д.67), не явился. В исковом заявлении генеральный директор ФИО2, действующий на основании Устава, просил рассматривать дело в их отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением, судебной повесткой под роспись (л.д. 59,67), в зал суда не явилась, в отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.62), по исковым требованиям возражала, подтвердив заключение ею с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора от 15.08.2011г., указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последнее списание платы в счет погашения задолженности произошло в мае 2015 года, просила применить к требованиям ООО ПКО «Феникс» последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» отказать в полном объеме (л.д. 62). 

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», уведомленный о слушании дела судебным извещением (л.д. 67), в зал суда не явился, заявлений и возражений по иску не представил. 

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, по договору кредитной карты №00184095324 15.08.2011 г., заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, банком была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 124 000 руб. 

Составной частью заключенного между сторонами договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифный план Продукт Тинькофф ФИО3 1.0 RUR в АО «Тинькофф Банк» (л.д.42, 43-46).

Из представленной в материалы дела выписки по счету (л.д. 32-41) следует, что 15 августа 2011 года заемщик активировала кредитную карту путем оплаты покупки. Также со счета были списаны плата за покупки, плата за страхование. В период использования кредитного лимита заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору на счет вносились денежные средства, при этом последний платеж заемщиком произведен 14.05.2015 г., в связи с чем, банком в дальнейшем были произведены начисления штрафов за просрочку платежей. 

Заключение договора кредитной карты от 15.08.2011 г., получение кредитной карты, использование кредитных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось. 

29.01.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Феникс» было заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал ООО «Феникс» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.9-19).

Как следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) от 29.01.2016г., АО «Тинькофф Банк» уступлены ООО ПКО «Феникс» права требования по договору №0018409524, заключенному с ФИО1, сумма задолженности заемщика по которому составила 234 361,57 руб. (л.д. 8).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом, в п. 13.8 Общих условий предусмотрено право банка на обработку персональных данных заемщика, а также на уступку прав по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой. 

Соответственно деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр. 

Под государственным реестром понимается государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ). 

Включение в государственный реестр сведений о юридическом лице является юридическом фактом, с которым связывается момент приобретения таким юридическим лицом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о коллекторской деятельности.

ООО «Феникс» (после изменения 29.01.2024 наименования – ООО ПКО «Феникс») включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером 6/17/77000-КЛ от 12.01.2017. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что передача права требования по заключенному ФИО1 договору кредитной карты в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, при этом договор уступки прав, заключенный между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» ответчиком не оспорен. 

Задолженность ответчика по кредитному договору, которая образовалась за период с 18.06.2015г. по 20.11.2015г. составляла 234 361,57 руб., в том числе, 139 656,36 руб. – основной долг, 73 447,51 руб. –проценты, 21 257,70 – штрафы, согласно выписке по счету (л.д. 32-41). 

По данным ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №20378/19/24016-ИП, возбужденное 14.02.2019 г. на основании судебного приказа №2-4566/4/2018 от 14.11.2018 г. о взыскании задолженности в сумме 237 133,38 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс». Исполнительное производство окончено 15.10.2020 г. на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взыскана сумма 160 419,69 руб. (л.д.47, 55). 

Согласно справке ООО ПКО «Феникс», по состоянию на 31.05.2024г. задолженность ФИО1 составляет 73 941,88 руб., т.е. кредитором учтены поступившие в погашение денежные средства в порядке исполнения судебного приказа в сумме 160 419,69 руб. (234 361,57 – 160 419,69) (л.д.4). 

При этом, наличие неисполненных обязательств по спорному кредитному договору ответчиком не отрицалось, доказательства уплаты ФИО1 первоначальному кредитору или ООО ПКО «Феникс» долга по кредитному договору не представлены.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения, а также в случае отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ФИО1 погашение задолженности не осуществлялось, Банком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, 20.11.2015 г. выставлен заключительный счет о досрочном погашении долга на общую сумму задолженности 234 361,57 руб в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования (л.д. 48).

Таким образом, судом установлено, что требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору банком было выставлено 20.11.2015 года.

Поскольку срок возврата кредита условиями заключенного с ответчиком кредитного договора не был определен, суд определяет данный срок его востребованием, и потому трехгодичный срок исковой давности следует исчислять, начиная с 20.11.2015 года.

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске Красноярского края 14.11.2018 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по спорному кредитному договору №0018409524 в сумме 234 361,57 руб. (л.д. 58). Данный приказ отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске от 05.10.2020 года (л.д. 57).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Потребовав от ответчика досрочно погасить имеющуюся задолженность требованием о полном досрочном погашении долга от 20.11.2015 г. в течение 30 календарных дней, истец изменил срок окончательного возврата кредитных средств. 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 20.12.2015 г. Между тем с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье только 14.11.2018 г., а после отмены судебного приказа определением от 05.10.2020 г., направило настоящий иск в суд только 29.06.2024 г., то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Феникс» пропустило срок для обращения в суд. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая, что истцом и кредитором в рамках спорных правоотношений в отношении ответчика выступает юридическое лицо, ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых заявлений ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко