Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, между автомашинами «Хендэ Акцент» госномер № ****** регион, под управлением ФИО4 и «Лексус» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО6 под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, указав в заявлении, что транспортному средству причинены повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, автомашина находилась в 

<

адрес> и не могла быть доставлена в 

<

адрес>, но страховщик осмотр машины не организовал и выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению специалиста ООО «Альянс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 146130 рублей 04 копейки, утрата товарной стоимости составляет 21480 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 26000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 167610 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликатов заключений специалиста в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на копирование в сумме 1400 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что истец сообщил ответчику об отсутствии у него возможности представить машину на осмотр, истец заблаговременно уведомил ответчика о дате осмотра, однако страховщик не явился. Первичный акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была проведена самостоятельно, которая вместе с претензией направлена ответчику. После претензии ответчик направил письмо о том, что не намерен менять свою позицию по отказе в выплате.

Представитель ответчика ФИО11» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, уведомил истца об организации осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика, однако истец машину на осмотр не представил, то есть обязанность истца не была исполнена, в связи с чем ФИО11» лишено возможности оспаривать размер ущерба. Уведомление от ФИО6 о том, что будет произведен осмотр, страховщику не поступало. Страховое дело было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением автомашины на осмотр, о чем истец был извещен. Полагает, что заключение специалиста, предоставленное истцом не должно считаться надлежащим доказательством, поскольку получено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем просит в иске отказать. Просит суд отказать во взыскании штрафных санкций, поскольку они являются мерой ответственности и не могут быть применены при злоупотреблении правом со стороны истца, размер судебных расходов является завышенным и не отвечает существу нарушенного обязательства и действиям сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал неправильно скорость, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящей автомашиной ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями участников в ГИБДД и сторонами не оспаривается. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не исполнил свою обязанность в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, суд не может принять во внимание, поскольку страхователь при подаче заявления о страховой выплате указал, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, указал место его хранения – 

<

адрес>, указал номер своего телефона. Заявление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает заблаговременным уведомлением, ответчик не сделал попытки связаться с ФИО6 и согласовать время осмотра. Истец направил в адрес ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта, что ответчиком не оспаривается, но страховщик страховое возмещение полностью или частично не выплатил, хотя в настоящем судебном заседании возражений против его существа не представил. Факт того, что транспортному средству при ДТП причинены повреждения, препятствующие его участию в дорожном движении, установлен актом осмотра, суд в действиях истца не усмотрел нарушений условий договора.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 146130 рублей 04 копейки, утрата товарной стоимости составляет 21480 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 26000 рублей 00 копеек.

Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик размер вреда по существу не оспорил.

В связи с тем, что страховое возмещение в сумме 167610 рублей 00 копеек истцу не выплачено, суд взыскивает страховое возмещение в указанной сумме, а также убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек. 

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 83805 рублей 02 копейки, суд считает данную сумму чрезмерной и взыскивает в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ штраф в сумме 40000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек. 

Требование истца о взыскании расходов на копирование документов подлежит удовлетворению с учетом средней цены копировальных работ по 

<

адрес> (за 1 лист 5 рублей) в сумме 700 рублей 00 копеек (5 Х 140 листов). Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 также стоимость почтовых расходов в сумме 1000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 6000 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать, поскольку несение данных расходов не вызывалось необходимостью.

Также с ответчика ФИО11» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме рубля 4952 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО11» страховое возмещение в сумме 167610 рублей 00 копеек, убытки в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 700 рублей 00 копеек, стоимость почтовых расходов в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4952 рубля 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО10