Судья Майорова Т.Ю.

Докладчик: судья Тишечко М.О. Дело №22-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 26 апреля 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

судей Павловой Т.В., Пудовкиной Г.П.,

при секретарях Дергуновой Е.В., Головановой А.В.,

с участием 

государственного обвинителя Бабенко К.В., 

осужденного ЮМЖ,

защитника - адвоката Левиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя КОЕ на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 октября 2022г., которым

ЮМЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, не судимого, 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 (СЕМИ) годам 6 (ШЕСТИ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ЮМЖ под стражей с 06 апреля 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ЮМЖ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. 

Взыскано с ЮМЖ в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ЮМЖ признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему МАГ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ЮМЖ в период с 22-00ч. 05.04.2022 до 00-55ч. 06.04.2022г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> к.

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и МАГ, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью МАГ, но не желая его смерти, клинком кухонного ножа, применяя его в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область живота МАГ, чем причинил ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочный железы, селезеночной и воротной вен, которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Смерть МАГ наступила после его госпитализации в ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» 06.04.2022г. около 01-55ч.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КОЕ выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование этому указала, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует положениям ст.307 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая механизм и характер повреждения, а также его локализацию (в жизненно-важный орган) и орудие преступления (нож), считает, что умысел виновного был направлен именно на совершение убийства потерпевшего. В связи с чем, действия ЮМЖ подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом нанесение ЮМЖ удара ножом не было вызвано необходимостью. Согласно заключению эксперта №55 от 08.04.2022г., протоколу освидетельствования ЮМЖ от 06.04.2022г. и показаниям эксперта ЛМВ, у ЮМЖ, кроме ссадины округлой формы в области локтевого отростка с обеих сторон, иных телесных повреждений, в том числе в области шеи, не обнаружено, что свидетельствует о том, что у ЮМЖ не было опасности для жизни и здоровья. Также из протокола проверки показаний ЮМЖ на месте следует, что для того, чтобы взять нож, необходимо сделать несколько шагов до того места, где стоит подставка с ножами, что также свидетельствует о том, что действия ЮМЖ носили умышленный характер. Таким образом, неправильная квалификация судом действий ЮМЖ привела к назначению ему чрезмерно мягкого наказания. Кроме этого, судом не проанализированы действия потерпевшего о противоправном поведении, явилось ли его поведение основанием для совершения преступления, но не явилось основанием для защиты. Судом не конкретизировано право на оборону. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ЮМЖ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ЮМЖ указал на несостоятельность его доводов, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель БКВ доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор, признать ЮМЖ виновным по ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ЮМЖ и его защитник – адвокат ЛИА с доводами апелляционного представления не согласились.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в период с 22-00ч. 05.04.2022 до 00-55ч. 06.04.2022г. у находившихся в кухне 

<

адрес> к.

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения ЮМЖ и МАГ произошла ссора, в ходе которой у ЮМЖ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к МАГ возник умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой умысел, ЮМЖ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения МАГ смерти и желая этого, взял в руки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес клинком ножа один удар в область живота МАГ, причинив ему своими действиями телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочный железы, селезеночной и воротной вен, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум) около 1950мл., которое расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В результате причиненного ЮМЖ повреждения МАГ, сопровождавшегося массивным внутренним кровотечением и осложнившегося обильной кровопотерей, смерть последнего наступила после его госпитализации в ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ» 06.04.2022г. около 01-55ч.

Допрошенный в суде первой инстанции ЮМЖ вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ЮМЖ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 05.04.2022г. он совместно со своей супругой ФИО1 №1, знакомыми МАГ и Потерпевший №1 отмечали день рождения дочери. После того, как вечером его супруга с дочерью ушли из дома, а Потерпевший №1 легла спать, он и МАГ продолжили распивать спиртные напитки в кухне. Затем между ними произошла ссора, МАГ оскорбил его нецензурными словами, он его тоже. После чего они встали из-за стола, МАГ ударил его кулаком в область печени, как он понял, за то, что он его оскорбил. Он оттолкнул МАГ и хотел выйти из кухни, но МАГ схватил его рукой за горло и прижал к столешнице кухонного гарнитура. МАГ был зол. Зная, что ранее МАГ отбывал наказание за убийство, он испугался за свою жизнь и здоровье. Нащупав за спиной на столешнице нож, он взял его правой рукой и нанес удар МАГ в область живота, после чего МАГ упал на пол. Затем он разбудил Потерпевший №1, сказал, что порезал МАГ, и попросил вызвать сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Убивать МАГ он не хотел, защищал свою жизнь и здоровье (т.2 л.д.30-32,33-37).

Аналогичные обстоятельства ЮМЖ сообщил в явке с повинной (т.2 л.д.18) и подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.52-61).

В суде апелляционной инстанции ЮМЖ вину также не признал и показал, что умысел на убийство МАГ у него отсутствовал, ударил потерпевшего ножом, так как оборонялся от его действий.

Вина ЮМЖ в убийстве потерпевшего МАГ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с 05 на 06 апреля 2022г. они с мужем находились в гостях у Ю, употребляли спиртные напитки. Поскольку между Ю произошел конфликт, ФИО1 №1 ушла из дома, а она пошла спать, при этом МАГ и ЮМЖ оставались на кухне. Ночью она проснулась и увидела, что МАГ лежал между кухней и прихожей, ногами в прихожую. МАГ сказал ей, чтобы она вызывала бригаду скорой помощи, так как ЮМЖ его ткнул. ЮМЖ также говорил ей вызвать бригаду скорой помощи и давал свой телефон. Она вызвала бригаду скорой помощи, после чего они с ЮМЖ вышли на балкон, разговаривали. В ходе разговора каких-либо телесных повреждений у ЮМЖ она не видела, он ни на что не жаловался и ничего не рассказывал ей о произошедшем.

ФИО1 ФИО1 №4 в суде первой инстанции показала, что она проживает по адресу 

<

адрес> к.

<

адрес>, над ней проживает семья Ю. Около 23-30ч. 05.04.2022г. она услышала в квартире Ю шум, потом что-то упало, после этого женский крик, от которого она испугалась. По голосу она поняла, что кричала не ФИО1 №1 Позже к ней стучалась женщина и просила вызвать бригаду скорой помощи, но она испугалась и дверь не открыла.

ФИО1 ФИО1 №5 в суде первой инстанции показал, что в составе бригады скорой помощи выезжал в к.

<

адрес>. Дверь в квартиру была прикрыта, но на замок закрыта не была. Когда он прошел в квартиру, увидел МАГ, лежащим на полу между коридором и кухней, и стал оказывать ему первую помощь. ЮМЖ и Потерпевший №1 находились на балконе, рядом с потерпевшим никого не было. Следов, свидетельствующих о том, что потерпевшему оказывалась какая-либо помощь, не было. После этого ЮМЖ и Потерпевший №1 зашли в кухню с балкона, они ничего не говорили, по внешним признакам оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Крови и телесных повреждений он у них не видел. В квартире следов борьбы он не заметил. Когда он оказывал помощь МАГ, последний сказал: «Зря ты так сделал».

ФИО1 ФИО1 №1 в суде первой инстанции показала, что 05.04.2022г. у них в гостях находились супруги М. На бытовой почве между ней и ЮМЖ начался конфликт, и она вместе с дочерью в 22-50ч. ушла к своей знакомой ФИО1 №6 Дома оставались ЮМЖ и МАГ, а Потерпевший №1 легла спать, все были в состоянии алкогольного опьянения. На следующее утро сотрудники полиции ей сообщили, что в ее квартире зарезали МАГ Когда она пришла домой, то увидела пятно крови на полу в кухне. Кухонные ножи обычно находятся в кухне на подставке возле мойки.

ФИО1 ФИО1 №6 в суде первой инстанции показала, что 05.04.2022г., около 22-50ч., к ней ночевать пришла ее знакомая ФИО1 №1 с дочерью и пояснила, что поругалась с мужем. Из ее же показаний, данных в ходе следствия, следует, что ЮМЖ по характеру вспыльчивый, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО1 №1 и до этого уходила из дома, чтобы избежать конфликтов. ФИО1 №1 сказала, что у них дома остались супруги М (т.1 л.д.153-157).

ФИО1 ФИО1 №3 в суде первой инстанции показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, к.

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты ножи. Со слов участкового ей стало известно, что произошло убийство. Она поняла, что ЮМЖ и МАГ что-то не поделили. 

Вина ЮМЖ в совершении преступления подтверждается также:

-заключением судебно-медицинской экспертизы №16 от 06.09.2022г., согласно выводам которого, при исследовании трупа МАГ обнаружено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением желудка, поджелудочной железы, селезеночной и воротной вен, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум) - около 1950 мл крови, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение сопровождалось массивным внутренним кровотечением и осложнилось обильной кровопотерей, и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

Рана на животе является колото-резаной, о чем свидетельствует форма раны, и причинена одним воздействием острого плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Максимальная ширина погрузившейся части клинка с учетом длины раны на коже может составлять до 4,7см, а минимальная длина погрузившейся части клинка около 13 см. Местом приложения травмирующей силы явилась передняя поверхность живота слева. Направление раневого канала - спереди назад (по отношению к вертикально стоящему человеку). В момент причинения колото-резаного ранения живота нападавший мог находиться в любом положении по отношению к потерпевшему, при котором передняя поверхность живота слева у потерпевшего была доступна для травмирующего воздействия.

Образование вышеуказанного колото-резаного ранения живота при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскую твердую преобладающую поверхность или какой-либо выступающий твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью исключается.

В момент смерти МАГ находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (2.28%) при жизни могла обуславливать среднюю степень алкогольного опьянения (т.1 л.д.162-170);

-протоколами осмотра 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> к.

<

адрес> от 06.04.2022г., в ходе которых были обнаружены и изъяты, в том числе в кухне: ножи в тумбе кухонного гарнитура и пятна вещества бурого цвета на ковровой дорожке (т.1 л.д.29-40, 46-56); 

-заключением судебно-медицинской экспертизы №МК-161/2022 от 12.05.2022г., согласно выводам которого, имеющаяся на кожном лоскуте с живота от трупа МАГ колото-резаная рана образовалась от действия клинка ножа №2, предоставленного на экспертизу, обозначенного следователем, как «нож из ящика кухонного гарнитура», что определено по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмет (т.1 л.д.211-214);

-заключениями судебно-медицинских экспертиз №208 и №209 от 11.04.2022г., согласно выводам которых, на футболке МАГ, на трико ЮМЖ, на смыве с паласа на кухне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от МАГ, происхождение от Потерпевший №1 и ЮМЖ – исключается (т.1 л.д.183-188,193-197);

-и другими материалами дела.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий ЮМЖ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Квалифицируя действия ЮМЖ, суд первой инстанции указал, что действия ЮМЖ в отношении МАГ были направлены лишь на причинение ему телесных повреждений, умысел на его убийство отсутствовал, поскольку в судебном заседании было установлено, что ЮМЖ был нанесен один удар МАГ в область живота. Эксперт ЛМВ пояснил, что для нанесения удара не требовалось прилагать определенные физические усилия, так как по ходу раневого канала каких-либо повреждений костей скелета не было. При этом суд учел противоправное поведение потерпевшего и сведения о его личности, ударив ножом потерпевшего, подсудимый сразу положил нож, попросил вызвать скорую помощь.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Об умысле ЮМЖ на убийство потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного им, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер, механизм и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему, а также характер взаимоотношений между ЮМЖ и МАГ до преступления.

Как установлено в ходе экспертных исследований, рана потерпевшему МАГ нанесена в жизненно-важный орган - живот, предметом, обладающим колюще-режущим свойством – ножом, при этом длина раневого канала составила около 13 см, что свидетельствует о силе и целенаправленности удара, повлекшем за собой массивные повреждения (желудка, поджелудочной железы, селезеночной и воротной вен), сопровождавшиеся массивным внутренним кровотечением и осложнившиеся обильной кровопотерей. Учитывая изложенное в совокупности с показаниями ЮМЖ о том, что между ним и МАГ произошла ссора, в ходе которой потерпевший его оскорбил и нанес удар в область печени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что умысел у ЮМЖ на убийство МАГ возник на почве личных неприязненных отношений к последнему, который был реализован до конца, поскольку подсудимый выполнил все свои действия, направленные на причинение смерти потерпевшему.

При этом доводы ЮМЖ о том, что он не хотел убивать МАГ, а защищал свою жизнь и здоровье, так как МАГ схватил его за горло и стал душить, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они своего подтверждения не нашли.

Согласно протоколу освидетельствования от 06.04.2022г., произведенного врачом-хирургом ФИО1 №7, у ЮМЖ в области локтевого отростка с обеих сторон имелась ссадина округлой формы, на левом локтевом отростке имелась ссадина диаметром 0,5см (т.2 л.д.69-72). 

Из показаний ФИО1 №7, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что имевшиеся на коже шеи ЮМЖ незначительные покраснения повреждениями не являются, иных дефектов обнаружено не было (т.3 л.д.35-36). 

Согласно заключению эксперта №55 от 08 апреля 2022г., у ЮМЖ были установлены повреждения только в виде ссадины на правой половине лица в проекции правого височно-нижнечелюстного сустава и ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, которые не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ЮМЖ (т.1 л.д.177-178). 

Из показаний эксперта ЛМВ, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что ЮМЖ высказывал субъективные жалобы на боль в горле и трудность при глотании, однако объективными данными эти симптомы не подтвердились, никаких повреждений в области шеи обнаружено не было (т.3 л.д.32-33).

Согласно данным истребованной судом первой инстанции амбулаторной карты №55401, 12.04.2022г. ЮМЖ находился на приеме у врача-хирурга с жалобами на тяжесть и отеки в правой нижней конечности (т.2 л.д.229).

Таким образом, телесных повреждений в области шеи, в том числе характерных для удушения, подтвержденных клиническими исследованиями, у ЮМЖ не обнаружено. 

Учитывая, что каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что со стороны МАГ к ЮМЖ имели место действия, которые бы в момент преступления носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ЮМЖ, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия не усматривает ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов со стороны ЮМЖ

Что касается заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №48-ДК от 24 марта 2023г. (т.3 л.д.150-164), выводы которой, исходя из локализации раны на трупе потерпевшего (на передней стенке живота), характера ранения (колото-резаное), направления раневого канала (спереди назад), не исключали возможность образования у потерпевшего телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ЮМЖ, то оно не свидетельствует об обратном, поскольку не подтверждает наличие в области шеи ЮМЖ каких-либо повреждений, характерных для удушения.

При таких обстоятельствах действия ЮМЖ судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для иной правовой оценки действий ЮМЖ судебная коллегия не находит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2540-22 от 02.06.2022г., ЮМЖ каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. Признаков состояния аффекта и эмоционального состояния, которое бы могло оказать существенное влияние на поведение в ситуации деликта, не выявлено (т.1 л.д.221-224).

Психическое состояние ЮМЖ на момент совершения преступления и в настоящее время у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении ЮМЖ наказания судебная коллегия в соответствии требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких; данные о личности ЮМЖ, который не судим, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства –удовлетворительно; наличие смягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление ЮМЖ и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ЮМЖ наказание, судебная коллегия признает – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер по вызову скорой помощи), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления (оскорбление и нанесение удара в область печени).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем, подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ЮМЖ наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что исправление ЮМЖ возможно только в условиях изоляции от общества.

Наказание ЮМЖ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ЮМД в суде первой инстанции предъявлен иск о возмещении причиненного ей морального вреда на сумму 1 000 000 руб. Подсудимый ЮМЖ иск признал частично на сумму 200 000 руб.

Иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований ст.ст.12, 150-152, 1099-1101 ГК РФ, но частично, исходя из следующих обстоятельств. Как установлено в судебном заседании, последствием умышленных противоправных действий ЮМЖ явилась смерть МАГ – мужа потерпевшей Потерпевший №1, отчего она испытывала нравственные страдания и переживания. Учитывая требования разумности и справедливости, данные имущественного положения подсудимого и его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о снижении заявленной суммы морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя КОЕ подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 18 октября 2022г. в отношении ЮМЖ отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ЮМЖ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ЮМЖ под стражей в период с 06.04.2022г. и до вступления приговора в законную силу – 26 апреля 2023г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ЮМЖ в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Вещественные доказательства – смывы с левой и правой ладони, подногтевое содержимое левой и правой руки, образцы крови и слюны ЮМЖ, образцы крови и слюны Потерпевший №1, нож с зеленой ручкой, смыв вещества бурого цвета с паласа в кухне, нож, изъятый из-под кухонного гарнитура, образец марли, футболку и трико, принадлежащие ЮМЖ, футболку, принадлежащую МАГ, кожный лоскут и контрольный образец кожи, хранящиеся в архиве медико-криминалистического отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» - уничтожить, диск с фотоснимками хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя КОЕ удовлетворить частично.

Апелляционное приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко