Судья Сафонов А.Е. Дело № 22-6430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 02 октября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., 

с участием: 

прокурора Пшидаток С.А.,

адвоката Абрамовой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамовой О.В. в защиту интересов Р.А.К. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года, которым жалоба адвоката Абрамовой О.В., действующей в защиту интересов Р.А.К., на действия следователя по невозвращению вещественного доказательства – оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения адвоката Абрамовой О.В. в защиту интересов Р.А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Абрамова О.В. в защиту интересов Р.А.К. обратилась в Лабинский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства в интересах Р.А.К., заявленного ею по уголовному делу №11901030026000204, о возврате автомобиля КАМАЗ 4310, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Б.Е.А..

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года жалоба адвоката Абрамовой О.В., действующей в защиту интересов Р.А.К., на действия следователя по невозвращению вещественного доказательства – оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Абрамова О.В. в защиту интересов Р.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, удовлетворить требования, изложенные в жалобе по возращению автомобиля и передаче его для дальнейшего хранения законному владельцу. Адвокат считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным. Адвокат указывает, что в данном случае автомобиль был уже осмотрен, сфотографирован, все необходимые следственные действия с автомобилем уже проведены, при его возвращении законному владельцу и его хранении у него никакого вреда для доказывания наступить не может. Кроме этого условия его хранения на специализированной стоянке ИП ФИО2 не отвечают требованиям безопасности, так как известны факты пропажи автомобилей и агрегатов с территории данной стоянки. ИП С.Ю.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за реализацию автомобилей, находящихся на хранении на территории данной стоянке. В судебное заседание был предоставлен договор об указании услуг по хранению транспорта на данной стоянке, заключенный между ОМВД России по Лабинскому району и ИП ФИО2. Однако, данный договор заключен еще в 2015 года между начальником ОМВД России по Лабинскому району Г.Ю.М. и ИП ФИО2. Г.Ю.М. был уволен из органов МВД в сентябре 2017 года. На момент определения места хранения автомобиля по настоящему уголовному делу ВРИО начальника ОМВД России по Лабинскому району был З.Н.И., с ним от имени ОМВД данный договор не заключался. Таким образом, автомобиль помещен на стоянку и находится там на хранении незаконно, и никакой уверенности о его сохранности не имеется. Также в результате ненадлежащего хранения на открытой местности, при наличии атмосферных осадков автомобиль и его агрегаты приходят в негодность, что впоследствии потребует немалых затрат на его восстановительный ремонт. Автомобиль необходим Р.А.К. и его семье для осуществления предпринимательской деятельности, так как он является ИП, и автомобиль является его единственным источником дохода, и ему необходимо обеспечивать свою семью и несовершеннолетних детей. Единственными доводами, приведенными в постановлении суда указаны те обстоятельства, что следователь признал данный автомобиль вещественным доказательством и определил место хранения его на специализированной стоянке ИП ФИО2, а также то, что в отношении автомобиля когда-нибудь будут проводиться следственные действия. Также суд указал, что нет оснований полагать, что расследование по делу затягивается. Однако, расследование уже проводится более полугода, неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, а затем возобновлялось, следственные действия практически по нему не проводятся, дальнейшая перспектива по делу является "туманной" и сколько времени будет проводиться расследование по делу не известно, вполне вероятно до истечения срока давности по данному преступлению, а автомобиль неопределенное время будет находится на стоянке, и затраты по его хранению превзойдут его стоимость.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данное постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом пункт 3 части 2 статьи 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Вопросы, касающиеся хранения вещественных доказательств, решаются следователем в соответствии с требованиями статьи 82 УПК РФ.

При вынесении постановления, касающегося хранения вещественных доказательств, следователь обязан руководствоваться положениями ст.82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст.82 УПК РФ.

В соответствии с п.п. «а,б» ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть: сфотографированы или сняты на видео или кинопленку, по возможности опечатаны и по решению дознавателя, следователя переданы на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; возвращены их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, 03 марта 2019 года следователем СО ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело № 11901030026000204 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений на территории земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:107. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует: проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ проверкой установлено, что не позднее 26 января 2019 года на территории земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:107 совершена незаконная рубка насаждений породы "Ясень", предназначенных для защиты земель от неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного характера, в количестве 261 насаждение, в результате чего Министерству природных ресурсов Краснодарского края в лице ГБУ КК "Управление "Краснодарлес" причинен ущерб на общую сумму 15056650 рублей 80 копеек, исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, размер которого является особо крупным.

30 января 2019 года при производстве по делу в ходе осмотра места происшествия был изъят, наряду с другими предметами (вещами), и помещен на специализированную автостоянку ИП С.Ю.В. в городе Лабинске Краснодарского края автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованный специальным устройством для перемещения габаритных предметов (манипулятором) с грузом в кузове в виде 39 фрагментов стволов деревьев, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и актом приема-передачи под ответственное хранение от 30 января 2019 года.

Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Б.Е.А., использовался Р.А.К. по генеральной доверенности.

05 июня 2019 года Р.А.К., имеющий процессуальное положение свидетеля, заявил в ОМВД России по Лабинскому району ходатайство о возвращении автомобиля его законному владельцу. По результатам рассмотрения данного ходатайства 05 июня 2019 года следователь ФИО1 вынес мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении, которое в тот же день было отменено руководителем следственного органа, и 05 июня 2019 года вынес постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Р.А.К., мотивированное тем, что необходимые следственные действия с автомобилем не выполнены; вопрос об определении места хранения автомобиля будет разрешен позднее.

01 августа 2019 года постановлением следователя ФИО1 автомобиль с грузом в кузове в виде 39 фрагментов стволов деревьев, наряду с другими изъятыми предметами (вещами) был приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, служащих предметами для установления обстоятельств по уголовному делу, с помещением этих вещественных доказательств на территорию специализированной охраняемой автостоянки, где находились ранее.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона указанными действиями следователем СО ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 допущено не было. Не было допущено следователем нарушений УПК РФ и при разрешении ходатайства Р.А.К. и его представителя - адвоката Абрамовой О.В. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 05 июня 2019 года следователь мотивировал и обосновал.

Следователь в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ определил порядок хранения предметов - автомобиля с грузом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и признал их вещественными доказательствами по уголовному делу, определив, что эти вещественные доказательства являются предметами, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1 статьи 81 УПК РФ).

В рассматриваемом случае доводы следователя о том, что возвращение вещественного доказательства (автомобиля) законному владельцу может повлечь ущерб для доказывания, так как автомобиль, оборудованный специальным устройством для перемещения предметов (манипулятором), имеет следы преступления, мог являться оборудованием или средством совершения преступления, в кузове автомобиля находятся стволы спиленных деревьев, которые являются вещественными доказательствами и предметами для установления обстоятельства уголовного дела, по делу может возникнуть необходимость проведения дополнительных следственных действий, суд находит правомерными и убедительными, учитывая, что в силу уголовно- процессуального закона следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве необходимых следственных действий.

Учитывая обстоятельства и тяжесть расследуемого уголовного дела, особенности имущества (автомобиля), его значимость для собственника и законного владельца, возможные негативные последствия изъятия имущества, обеспечение возможности его сохранности для проведения следственных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 о невозвращении вещественного доказательства - автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 410 У О 123, его законному владельцу, и принял решение об оставлении жалобы адвоката Абрамовой О.В. в защиту интересов Р.А.К. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года в отношении жалобы адвоката Абрамовой О.В. в защиту интересов Р.А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья