Председательствующий – Казанцева А.Л. Дело № 22 – 80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Федосова В.А., 

<

данные изъяты>, о пересмотре постановленных в отношении него приговоров Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2011 года и от 31 января 2017 года, в связи с изменениями уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения адвоката Лапшиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Федосов В.А. осужден приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. 

Он же осужден приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 января 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный Федосов В.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре данных приговоров, в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами в Уголовный кодекс РФ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года ходатайство осужденного Федосова В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. выражает несогласие с решением суда, указывая о том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 15 УК РФ, улучающие его положение, просит применить указанные изменения закона, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться оснований не имеется.

Суд правильно указал, что оснований для применения изменений, внесенных в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и №420-ФЗ от 07.12.2011 года, на которые ссылаются осужденный и адвокат, не имеется, поскольку приговоры постановлены после внесения указанных изменений в УК РФ, следовательно, при постановлении приговоров судом были учтены все изменения закона, улучшающие положение осужденного ФИО1

Каких-либо других изменений, смягчающих наказание либо иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1 в Уголовный Кодекс, после постановления приговоров от 20.12.2011 года и от 31.01.2017 года, не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года по ходатайству осужденного ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Судья Т.А. Кононенко