Дело № 2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В. при секретаре Кароян А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Пионерский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 

<

Дата> 

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Пионерский» (далее по тексту КППГ «Пионерский») обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> исковые требования кооператива были удовлетворены: с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 

<

Дата> 

<

№> по состоянию на 

<

Дата> в размере 

<

Данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты> руб. Данное решение ответчиками в полном объёме исполнено 

<

Дата>. Учитывая, что договор займа с ФИО1 не расторгнут, ФИО2 является поручителем заёмщика, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, кооператив вправе требоваться с ответчиков в солидарном порядке уплаты установленных договоров процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с 

<

Дата> до дня фактического исполнения, то есть до 

<

Дата>. Кроме этого на основании членства в кооперативе и в соответствии с внутренними нормативными документами ответчики обязаны погасить членские взносы и пеню.

В этой связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договору займа от 

<

Дата> 

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 

<

Данные изъяты> руб., из которых: 

<

Данные изъяты> руб. - проценты за пользование заёмными денежными средствами, 

<

Данные изъяты> руб. - членские взносы, 

<

Данные изъяты> руб.- пени, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

Данные изъяты> руб.

Директор КППГ «Пионерский» ФИО3, действующая на основании трудового договора от 

<

Дата> и в соответствии с Уставом кооператива, в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что считает заявленный иск необоснованным и незаконным, поскольку он, в части, заявлен за пределами срока исковой давности. Так истцом исковое заявление подано в суд 

<

Дата>. В качестве периода взыскания заявлен период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Считает, что период с 

<

Дата> по 

<

Дата> истцом заявлен за пределами срока исковой давности и просит применить к данным требованиям исковую давность с учётом применения срока исковой давности размер компенсации за пользование займом составляет 

<

Данные изъяты> руб., размер членских взносов - 

<

Данные изъяты> руб. Кроме того, считает размер предъявленной неустойки, которая в несколько раз превышает размер законной неустойки предусмотренный ст. 395 ГК РФ, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Неустойка, предусмотренная условиями договора займа от 

<

Дата> 

<

№> носит кабальный характер и рассчитана истцом с целью неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки (л.д. 63-65).

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования не признала в части по доводам, изложенным её доверителем в письменном отзыве.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> исковые требования КППГ «Пионерский» удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Пионерский» взыскана задолженность по договору займа от 

<

Дата> 

<

№> в сумме 

<

Данные изъяты> руб., из которой: 

<

Данные изъяты> руб. - задолженность по займу, 

<

Данные изъяты> руб. - компенсация за пользование займом, 

<

Данные изъяты> руб. - пеня за просрочку, 

<

Данные изъяты> руб. - членские взносы, а также расходы по оплате государственной пошлины по 

<

Данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

Дата> решение суда от 

<

Дата> изменено в части увеличения размера неустойки до 

<

Данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины до 

<

Данные изъяты> руб. с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 13-15).

Согласно копиям приходных кассовых ордеров 

<

Дата> ответчиками, путем внесения денежных средств наличными в кассу кооператива, была погашена в полном объёме задолженность по членским взносам (

<

Данные изъяты> руб.), пеням (

<

Данные изъяты> руб.), компенсации за пользование займом (

<

Данные изъяты> руб.). Оставшаяся сумма задолженности оплачена ответчиками 

<

Дата> в размере 

<

Данные изъяты> руб., 

<

Дата> в размере 

<

Данные изъяты> руб., 

<

Дата> в размере 

<

Данные изъяты> руб. (л.д. 16-18).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Суд отмечает, что гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

При этом следует учесть, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учётом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, суд считает, что истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из кредитного договора от 

<

Дата> усматривается, что погашение кредита и процентов производится ежемесячно,согласно графика платежей.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору (выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им) был сторонами определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, о нарушении обязательства по выплате сумм процентов за пользование кредитом истцу КППГ «Пионерский»" было известно после даты соответствующего платежа, установленного графиком платежей, когда заёмщиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

Заочным решением суда от 

<

Дата> с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

Дата>. Очередной платеж должен был последовать 

<

Дата>.

Поскольку заёмщик ФИО1 обязательств по уплате соответствующей суммы 

<

Дата> не исполнил, то с этой даты у истца, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать исполнения обязательства от заёмщика и поручителя.

Вместе с тем к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков денежных средств за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> КПКГ «Пионерский» обратился только в 

<

Дата>.

Таким образом, сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены заёмщиком с 

<

Дата> по 

<

Дата> на момент подачи КПКГ «Пионерский» заявления о вынесении судебного приказа истекли.

При таких обстоятельствах, имеются основания в применении срока исковой давности по платежам за указанные периоды времени.

При этом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к ответчикамза период с 

<

Дата> по 

<

Дата> не истёк.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию, суд находит подлежащим взысканию проценты за вышеуказанный период в сумме 

<

Данные изъяты> руб., рассчитанные следующим образом:

период

Долг (руб.)

%

дни

Сумма (руб.)

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

сумма членских взносов в размере 

<

Данные изъяты> руб. (

<

Данные изъяты> руб. в месяц х 

<

Данные изъяты> месяцев). 

При этом указанные денежные суммы подлежат взысканию с заёмщика ФИО1, и не могут быть взысканы с поручителя ФИО2 по следующим основаниям.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.20112 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», на который ссылается ВС РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечение срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

При этом следует учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ (п. 33 вышеуказанного Постановления).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Согласно договору поручительства от 

<

Дата>, заключенного между КПКГ «Пионерский» и ФИО2, поручительство прекращается, если кооператив в течение 

<

Данные изъяты>х лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объёме не предъявит требования к поручителю, указанного в п. 2.3 настоящего договора.

Поскольку ФИО1 обязан был исполнить свои обязательства по договору займа до 

<

Дата> включительно, а требования к поручителю предъявлены в 

<

Дата> (судебный приказ от 

<

Дата>), то есть по истечении 

<

Данные изъяты>-х лет, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований КПКГ «Пионерский» о взыскании денежных средств в солидарном порядке не имеется.

Кроме того, КПКГ «Пионерский» заявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 

<

Данные изъяты> руб.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, мотивированное явной несоразмерностью последней последствиям нарушения обязательств. Доказательством несоразмерности считает чрезмерно высокий процент неустойки (

<

Данные изъяты>% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки), превышающий средние ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам; сумма неустойки не согласуется с суммой задолженности (долг - 

<

Данные изъяты> руб., неустойка - 

<

Данные изъяты> руб.); высокий процент, предусмотренный договором (

<

Данные изъяты>%), компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание размер процентной ставки, установленный истцом за пользование суммой займа 

<

Данные изъяты>% годовых и несоразмерно высокий размер неустойки, равной 

<

Данные изъяты>% в день от начальной суммы займа, до полного погашения просроченной задолженности, а также характер спора, период просрочки должником обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения, на основании ст. 333 ГК РФ размерапени, взыскиваемой за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, до 

<

Данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: из заявленных 

<

Данные изъяты> (

<

Данные изъяты>) руб., взыскано 

<

Данные изъяты> (

<

Данные изъяты> руб.

В рамках указанного дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты> руб.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ФИО1 расходов по оплате госпошлины, следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 

<

Данные изъяты>%.Таким образом, с последнегов пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в данном случае в размере 

<

Данные изъяты> руб. (

<

Данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Пионерский» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Пионерский» проценты по договору займа от 

<

Дата> 

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 

<

Данные изъяты> руб., членские взносы в сумме 

<

Данные изъяты> руб., пеню, за несвоевременный возврат займа, в сумме 

<

Данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

Данные изъяты> руб., а всего 

<

Данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья Севодина О.В.