Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, её защитника Рожанского А.А., действующего на основании заявления, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ........ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В. 12 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить данное постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела суд не принял во внимание то, что медицинское освидетельствование точного ответа в результате соприкосновения с каким предметом, были нанесены ссадины потерпевшему, не дало. Кроме того, оно проведено по истечении 6 дней после инцидента. Также не учтены пояснения ФИО1 о том, что данные повреждения могли быть нанесены женой потерпевшего. Орудие совершения административного правонарушения не установлены. Показания ФИО3, жены потерпевшего, не содержат относимых допустимых доказательств в причастности ФИО1 к нанесению телесных повреждений потерпевшему. ФИО3 в силу сложившихся личных неприязненных отношений, имеющих ревность, зависть и чувство мести, могла оговорить ФИО1 Данный конфликт является следствием развода по инициативе ФИО3, что свидетельствует о большей вероятности того, что данное происшествие было осуществлено с участием ФИО3 Далее в жалобе заявитель ссылается на то, что потерпевший заявил о несуществующем свидетеле ФИО5, с которым просматривал видеозапись о данном происшествии, однако данный сотрудник в ООО «Управляющая компания РАС» не осуществлял трудовую деятельность в здании ДЦ «Олимп» и не имел доступа к камерам видеонаблюдения. Потерпевший имеет умысел оговорить ФИО1, поскольку имеет задолженность по алиментам свыше 500 000 рублей, а также в связи с иском ФИО1 о признании ФИО2 банкротом в связи с задолженностью по алиментам. И за 2 дня до рассмотрения в Арбитражном суде данного иска, потерпевший спустя полтора года подает заявление в полицию, чем желал оговорить ФИО1 и отомстить ей. Показания ФИО1 о том, что в указанное время она находилась во Дворце творчества, расположенном по Адрес, судом во внимание не приняты. Доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 в материалах дела, не имеется. 

В судебном заседании ФИО1, её защитник Рожанский А.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. 

Потерпевший ФИО2 с жалобой не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что ФИО1 является матерью его внебрачного ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты. В связи с возникшей задолженностью и размером по алиментам, у них с ФИО1 возникли разногласия. Дата в указанное в материалах дела время, возле торгового центра «Олимп» расположенного по адресу Адрес, он случайно встретил ФИО1, которая подошла к нему и стала требовать, чтобы он отозвал свой иск о снижении размера алиментов. После того, как он ей несколько раз ответил отказом, ФИО1 двумя руками схватила его за щеки и поцарапала лицо с двух сторон ногтями, от чего он испытал физическую боль. На щеках у него выступила кровь. Сколько было царапин, уже не помнит, но несколько, с обеих сторон в области щек. Затем он схватил её руки, и отвел их от себя, после чего у них продолжилась устная ссора. Данное действие было однократным. Он первоначально не хотел возбуждать какое либо дело, поэтому не стал сразу обращаться в медицинскую организацию за освидетельствованием. Однако через несколько дней он пришел в опорный пункт по вызову участкового инспектора полиции, фамилию которого не помнит, дать объяснения по другому заявлению ФИО1 в отношении него, где инспектор посоветовал ему пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем, он прошел освидетельствование Дата в ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Однако решил заявление не писать, думая о том, что ФИО1 успокоится и перестанет его преследовать. Однако ФИО1 продолжала провоцировать и его, и его бывшую жену ФИО3 Предел терпения наступил, Дата, когда ФИО1 распылила в лицо его бывшей жены ФИО3 газовый баллончик. Он решил подать заявление, поскольку ФИО1 продолжает совершать противоправные действия не только в отношении него, но в отношении его бывшей жены, поэтому он подал заявление только Дата. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. С жалобой не согласен.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Так, в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита нарушенных или оспоренных прав и свобод. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в 16 час. 40 мин. ФИО1, находясь около бизнес-центра «Олимп», расположенного по адресу: Адрес, нанесла побои ФИО2, оцарапав лицо руками, причинившие потерпевшему физическую боль, а также повреждения в виде ссадин полулунной формы на лице справа и слева, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: заявлением ФИО2 от Дата, протоколом по делу об административном правонарушении АД № от Дата, объяснением ФИО2 от Дата, актом медицинского освидетельствования № от Дата, объяснениями ФИО2 и ФИО3 данными в судебном заседании, все доказательства отражены в постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 зафиксировано в акте медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у него обнаружены повреждения в виде ссадин полулунной формы на лице справа и слева, которые причинены действием твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека, сроком давности причинения в пределах 4-6 суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.9). 

Оснований не доверять акту освидетельствования, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, доводы ФИО1 являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм права. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперты, иными документами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Суд не соглашается с доводами жалобы, поскольку судом установлено, что все доказательства получены в соответствии с законом, процессуальные действия соответствуют установленным требованиям, выполнены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не установление свидетеля ФИО5 не ставит под сомнение законность вынесенного постановления. 

Протокол об административном правонарушении АД № от Дата составлен согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей и в протоколе сформулирован факт причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2 

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО2 имеет задолженность по алиментам, ФИО1 инициирован иск о признании его банкротом, в связи с чем, потерпевший желает оговорить ФИО1, не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, потерпевший ФИО2 был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. 

К показаниям свидетеля ФИО4 мировой судья отнеслась критически обоснованно, поскольку она приехала к Дворцу творчества, расположенному по адресу: Адрес после события административного правонарушения, и не является очевидцем происшествия. 

Ответ на запрос из УК «РАС» от Дата о том, что ФИО5 не осуществлял трудовую деятельность в здании ДЦ ОЛИМП и не имел доступа к камерам видеонаблюдения в период октября 2017 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции ФИО5 в качестве свидетеля не опрашивался, видеонаблюдение также в качестве доказательства никто не приобщал и оно не указанно как доказательство. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Ссылка в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе на постановление, не допущено. 

Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи не правильно указан механизм действий ФИО1 (как нанесение побоев).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В протоколе об административном правонарушении от Дата при описании события административного правонарушения, указано, что ФИО1 Дата в 16 час. 40 мин., находясь около бизнес-центра «Олимп», расположенного по адресу: Адрес, нанесла побои ФИО2, оцарапав лицо руками, причинившие потерпевшему физическую боль, а также повреждения в виде ссадин полулунной формы на лице справа и слева, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Аналогичное описание события административного правонарушения указано и в обжалуемом постановлении мировым судьей.

Однако, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 оцарапала лицо руками ФИО2, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль, и у него были повреждения в виде ссадин полулунной формы на лице справа и слева, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, что относится к иным насильственным действиям.

Указание в постановлении при описании события, что ФИО1 нанесла ФИО2 побои, является не правильным, поскольку побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, однако ФИО1 оцарапала ФИО2 лицо руками.

И поскольку мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, суд, не выходя за пределы вменяемого ФИО1 обвинения, полагает возможным внести в постановление изменения в части механизма причиненных повреждений при описании события, указав: «Дата в 16 час. 40 мин., ФИО1 находясь около бизнес-центра «Олимп», расположенного по адресу: Адрес, совершила иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль», а именно оцарапав лицо руками ФИО2, причинила последнему повреждения в виде ссадин полулунной формы на лице справа и слева, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждены вышеприведенными доказательствами, а также показаниями потерпевшего в суде второй инстанции.

Нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не установлено, а доводы жалобы не находят своего подтверждения, поэтому суд считает необходимым в мотивировочную часть постановления от Дата о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внести изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить.

В мотивировочной части постановления считать указанным: «Дата в 16 час. 40 мин., «ФИО1 находясь около бизнес-центра «Олимп», расположенного по адресу: Адрес, совершила иные насильственные действия, причинившие потерпевшему физическую боль, а именно оцарапав лицо руками ФИО2, причинила последнему повреждения в виде ссадин полулунной формы на лице справа и слева, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева