УИД: 11RS0005-01-2024-000095-81

Дело № 2-929/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 апреля 2024 года гражданское дело № 2-929/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, обществу с ограниченной ответственность «Торговая инвестиционная компания», ФИО2 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее по тексту – ТУ Росимущества в Республике Коми), ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – гаража, расположенного по адресу: ...., договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки путём возврата всего полученного по сделке. 

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках возбужденных в отношении истца исполнительных производств, было подвергнуто аресту и передано на реализацию имущество должника – гараж, расположенный по адресу: ..... 

<

...> г. подписан протокол о результатах торгов по продаже спорного арестованного имущества, в соответствии с которым победителем торгов был признан ФИО2 и с которым в последующем был заключен договор купли-продажи от 

<

...> г.. Цена имущества по итогам торгов составила .... руб. Истец полагает, что имущество реализовано с существенными нарушениями законодательства, имущество реализовано по заниженной стоимости. Кроме того, он не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительных производств, а потому отсутствовали правовые основания для реализации имущества. По мнению истца, это привело к существенному нарушению его прав, а потому торги должны быть признаны недействительными.

Протокольным определением суда от 

<

...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговая инвестиционная компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по .... УФССП России по Республики Коми ФИО4

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по административному делу ...., по состоянию на 

<

...> г. в ОСП по .... УФССП России по Республике Коми находилось сводное исполнительное производство ....-СД в отношение должника ФИО1, включающее исполнительное производство ....-ИП от 

<

...> г. на сумму задолженности в размере .... руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС .... по Республике Коми.

В ходе принудительного исполнения по акту описи имущества от 

<

...> г. арестовано имущество, принадлежащее истцу и расположенное по адресу: ..... Постановлением от 

<

...> г. хранителем имущества назначен истец.

<

...> г. судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества, а также постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Айра Торрес».

Согласно отчету ООО «Айра Торрес» от 

<

...> г. ...., рыночная стоимость арестованного имущества, а именно гаража, на дату оценки составила .... руб.

<

...> г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, определенной оценщиком ООО «Айра Торрес». 

<

...> г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги, вынесено постановление о передаче арестованного имущества. Минимальная цена арестованного имущества - гаража определена в размере .... рублей.

<

...> г. ТУ Росимущества в Республике Коми вынесено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах .... согласно, которому на основании уведомления УФССП России по Республике Коми от 

<

...> г. .... во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

...> г. о передаче на реализацию имущества – гаража, расположенного по адресу: ...., арестованного в рамках исполнительного производства ....-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, в соответствии с государственным контрактом от 

<

...> г. № .... и Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи арестованного имущества от 

<

...> г. ...., поручил ООО «Торговая инвестиционная компания» получить имущество и осуществить на торгах его реализацию.

<

...> г. ООО «Торговая инвестиционная компания» обратилась в УФССП России по Республике Коми с запросом о снижении стоимости арестованного имущества, по причине того, что арестованное имущество 

<

...> г. не было реализовано на электронной торговой площадке, торги признаны не состоявшимися.

В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены указанного имущества, переданного на реализацию на 15% от 

<

...> г.. Установлена цена имущества в размере .... руб. 

Извещение о проведении повторных торгов, назначенных на 

<

...> г., было опубликовано в печатном издании «Вестник» от 

<

...> г. ...., также информация была размещена на сайте, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> г. .... - www.torgi.gov.ru.

<

...> г. организатором торгов ООО «Торговая инвестиционная компания» составлен протокол .... о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества, согласно которому победителем торгов признан ФИО2

<

...> г. между ООО «Торговая инвестиционная компания» и ФИО2 заключен договор купли-продажи. Общая стоимость имущества по итогам торгов составила .... руб. Этим же числом между ООО «Торговая инвестиционная компания» и ФИО2 подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 

<

...> г.. Согласно платежным поручениям от 

<

...> г. .... и .... ТУ Росимущества в Республике Коми перечислило на счет ОСП по .... УФССП России по Республике Коми .... руб.

<

...> г. судебным приставом исполнителем ОСП по .... УФССП России по Республике Коми вынесены постановления об окончании исполнительных производств, в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Порядок проведения публичных торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, а также в сети Интернет, извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов. Организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных повторных торгах в сроки, установленные п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов, судом не установлено. При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд не находит оснований для признания их недействительными.

Заявляя требование о признании торгов недействительными, истец, в том числе, ссылается на нарушение прав его бывшей супруги ФИО5 на преимущественное право покупки продаваемой доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Указанные доводы судом во вниманию не принимаются в качестве основания для признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. 

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Частью 7 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 2-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Сособственник общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества.

По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

В данном случае доказательств того, что ФИО5 предпринимала какие-либо действия, направленные на внесение указания о ней как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество, суду не представлено. Сведений о том, спорное имущество являлось совместно нажитым в период брака с ФИО1, и производился его раздел после расторжения брака в материалы дела также не представлено. 

В этой связи учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-0-0, суд приходит выводу о том, что нарушения прав ФИО5 в данном случае не установлены.

Доводы истца о продаже арестованного имущества по заниженной цене, не принимаются судом, поскольку арестованный гараж был выставлен на первоначальные торги в сумме, определенной отчетом об оценке от 

<

...> г., выполненной ООО «Айра Торрес», в размере .... рублей, которые признаны несостоявшимися, в дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП России по Республике Коми цена переданного на торги гаража снижена на 15%, что составила .... рублей, реализация с торгов произведена по цене - .... рублей.

Доказательств того, что истец предоставлял в Службу судебных приставов иную оценку стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, реализуемого с торгов, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановления о наложения ареста, а также о составлении в отношении гаража акта о наложении ареста (описи имущества), являются несостоятельными, поскольку указанные доводы уже были предметом судебного разбирательства в рамках административного дела .... по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по .... УФССП России по Республике Коми, и в решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. признаны судом необоснованными. Решение суда вступило в законную силу.

Ссылка истца о том, что реализация спорного имущества нарушила права ряда взыскателей на получение денежных средств, является голословной и не соответствующей действительности. Как указывалось выше, денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества, в полном объеме были перечислены всем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. В связи с фактическим погашением задолженности исполнительные производства были окончены. Таким образом, нарушений прав взыскателей судом не установлено.

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку торги не признаны недействительными, договор купли-продажи заключённый по результатам торгов, пока не доказано иное, являются легитимным и не может быть признаны недействительным.

По этим причинам, не подлежат удовлетворению и требования о признании договора купли-продажи гаража недействительным, а также о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, обществу с ограниченной ответственность «Торговая инвестиционная компания», ФИО2 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 23.04.2024.

Судья С. С. Логинов