Дело № 2-895/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Болотовой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-лицо Лисиной ФИО15 о выплате страхового возмещения результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки и штрафных санкции, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>., за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., а всего: 

<

данные изъяты>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на 51 км 

<

адрес> 

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО16, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Лисиной ФИО17 ФИО18, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом № № № № и постановлением № № по делу об административном правонарушении по отношению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. По мнению истца, между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Между потерпевшим ФИО1 и страховой компанией САО «ВСК» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> № № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №№, транспортного средства, автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме истец известил страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. Передал в компанию все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты, в том числе протокол № № № № и постановления № № по делу об административном правонарушении по отношению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.

По направлению страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль был представлен для проведения независимой технической экспертизы. Специалистом экспертной организации назначенной СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра на принадлежащий мне автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не признала данный случай страховым, ссылаясь но то, «что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

ФИО1 обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», где изложил, что причинитель вреда «ФИО2 совершила лобовое столкновение с его стоявшим автомобилем и, в результате удара, его автомобиль отбросило на отбойный брус правым задним крылом, на что указывает схема аварии, объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП. Данный факт зафиксировали сотрудники ДПС. В представленных ранее документах из ГИБДД не было записано, что после столкновения с автомобилем от удара его автомобиль совершил наезд на отбойный брус.

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> батальон 1 полка ДПС «

<

данные изъяты>) ГИБДД ГУВД по Московской области и инспектор ДПС ГИБДД подтвердил данный факт о том, что его автомобиль после удара с автомобилем причинителя вреда «совершил наезд на отбойный брус». Инспектор внес соответствующую запись в протокол и постановление, заверил печатью ГИБДД». 

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» также не признала данный случай страховым.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из представленных возражений СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «

<

данные изъяты>» с поручением провести транспортно-трассологическое исследование, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Могли ли все заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах?». В результате проведенного транспортно-трассологического исследования специалистом ООО «

<

данные изъяты>» был сделан вывод: «Обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке, в момент непосредственно перед происшествием, в момент происшествия и сразу после происшествия. Механизм образования повреждений не соответствует механизму наезда на препятствие. С технической точки зрения, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и заявленные, как образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., получены при иных, неустановленных обстоятельствах, отличных от изложенных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. На основании трассологического исследования ООО «

<

данные изъяты>» СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в страховой выплате. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было признано страховым случаем, в осуществлении прямого возмещения убытков по ОСАГО было отказано ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истца ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ. 

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав истца ФИО1 и эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19. в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключения экспертов, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 08 час. 20 мин. на 51 км автодороги 

<

адрес>-

<

адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО20, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Лисиной ФИО21 ФИО22, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом № № № № и постановлением № № по делу об административном правонарушении по отношению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №№ транспортного средства, автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме истец известил страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. Передал в компанию все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты, в том числе протокол № № АО № № и постановления № № по делу об административном правонарушении по отношению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

По направлению страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль был представлен для проведения независимой технической экспертизы. Специалистом экспертной организации назначенной СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра на принадлежащий мне автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании трассологического исследования ООО «Трувал» СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в страховой выплате. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не было признано страховым случаем, в осуществлении прямого возмещения убытков по ОСАГО было отказано. 

ФИО1 обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», где изложил, что причинитель вреда «ФИО2 совершила лобовое столкновение с его стоявшим автомобилем и, в результате удара, его автомобиль отбросило на отбойный брус правым задним крылом. В представленных документах ГИБДД было дописано, что его автомобиль после удара с автомобилем причинителя вреда «совершил наезд на отбойный брус». 

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» также не признала данный случай страховым.

Как следует из представленного экспертного исследования №№ ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» провести автотехническое и транспортно-трассологическое исследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. По адресу: 

<

адрес> (транспортная развязка) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждения на передней части автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, а повреждения на задней части автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

По заявлению ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ФИО23 указано, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> являются следствием рассматриваемого ДТП (события), стоимость устранения дефектов АМТС составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять 

<

данные изъяты> руб. Величина суммы годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно выводов экспертов ООО «

<

данные изъяты> ФИО24В. и ФИО26. в рассматриваемой дорожной ситуации, зафиксированные повреждения на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> не могли быть получены при указанных обстоятельствах со следообразующим объектом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>., так как: 

механизм столкновения автомобилей, описанный участниками ДТП, не соответствет фактической вещной обстановке, зафиксированной на месте происшествия, а также характеру повреждений автомобиля;

повреждения передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате описанного механизма столкновения. Разрушение правой фары, правого указателя поворотов, деформация переднего правого крыла имеют статистических характер и произошли в результате контакта со следообразующим объектом, которым не могли быть какие-либо элементы автомобиля 

<

данные изъяты>; 

указанные повреждения правого заднего крыла, правого фонаря и заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате контакта с дорожным ограждением, т.к. не соответствуют по расположению и размерам следообразующим элементам дорожного ограждения;

в документах ГИБДД и в фотоматериалах с места ДТП не зафиксированы ряд предметов вещной обстановки – осыпи разрушенных при столкновении элементов, сломанного или оторванного переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, который, ввиду своих габаритов, не мог переместиться от ме6ста столкновения на значительное расстояние.

Также указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в материалах гражданского дела были представлены три заключения экспертов, имеющие существенные противоречия в выводах о возможности получения повреждений, зафиксированных на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах со следообразующим объектом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, определением суда ДД.ММ.ГГГГ года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно выводов экспертов ООО 

<

данные изъяты>» ФИО27 автомобиль 

<

данные изъяты> с установленной на нем пластиной государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> не сталкивался с автомобилем 

<

данные изъяты> с установленными на нем двумя пластинами государственного регистрационный знак 

<

данные изъяты> с «одномоментным» образованием комплекса механических повреждений зафиксированных (на момент осмотра) на фотографиях внешнего вида автомобиля 

<

данные изъяты>

Комплекс механических повреждений кузова автомобиля 

<

данные изъяты> с установленной на нем пластиной государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, зафиксированных (на момент осмотра) на фотографиях внешнего вида автомобиля, был образован в иных условиях, отличных от тех условий «Дорожно-транспортного происшествия», которые описываются водителями автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29. выводы заключения экспертизы, подготовленной ООО «

<

данные изъяты>» поддержал в полном объеме. Категорически настаивал, что повреждения автомобиля Mercedes не могли образоваться при указанных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертов даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленные экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз.

Данные заключения даны компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы обоснованы, логичны и последовательны, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключения приняты судом как допустимые доказательства. 

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, с учетом выводов экспертных заключений ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». Заключение экспертов поступило в суд. Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО30 к СПАО «РЕСО-Гарантия о выплате страхового возмещения результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>., убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина