Судья - Осипова Т.В. Дело № 22-577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 09 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Барановой Е.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - прокурора Лопатинского района Пензенской области Сабитова И.И. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 30 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимая: - 24 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 400 часам обязательных работ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 330 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 400 часов обязательных работ, 30 января 2020 года отбывшей наказание; - 08 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к 1 году ограничения свободы (отбыто 8 месяцев 6 дней), 

признана виновной и осуждена:

- по части 1 статьи 157 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 238 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области, от 08 июля 2020 года с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ - окончательно к 8 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, и приговор не приводить в исполнение, если осужденная в течение 1 года испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избрана, мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, выступление защитника осуждённой ФИО1 - адвоката ФИО1, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждена:

- за совершение в период с 19.02.2020 по 24.01.2021 неоднократной неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения Лопатинского районного суда Пензенской области от 04 декабря 2008 года средств на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, всего в сумме 136482 рублей 14 копеек, при общей сумме задолженности по алиментам на 25.01.2021 - 899083 рубля 61 копейка;

- за совершение 09.11.2020 в период с 15.02 часов по 16.20 часов около остановки общественного транспорта недалеко от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сбыта Свидетель №1 продукции - спиртосодержащей жидкости объемом 4150,0 см^3, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Государственный обвинитель по делу - прокурор Лопатинского района Пензенской области Сабитов И.И. обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование ссылается на разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами уголовного наказания», указывает на неправильное применение судом правил назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, неправомерное назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО1 указанных выше преступлений является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно признал обоснованной квалификацию действий осуждённой: 

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно;

- по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как совершение сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. 

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер, степень общественной опасности и категорию совершенных ФИО1 преступлений, данные о её личности, исследованные в судебном заседании с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 238 УК РФ, - ещё и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно назначил наказание по преступлениям в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 238 УК РФ, - еще и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, данные выводы достаточно мотивировал.

Учитывая, что ФИО1 преступления совершила в период отбытия наказания по указанному выше приговору мирового судьи от 08.07.2020, правомерно определив срок отбытого наказания в 8 месяцев 6 дней, а, следовательно, неотбытого - в 3 месяца 24 дня, суд обоснованно постановил о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть исходя из соответствия 1 дню лишения свободы 2 дней ограничения свободы. 

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговорподлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осуждённый после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. 

ФИО1 осуждена 08.07.2020 указанным выше мировым судьёй по ч. 1 ст. 119 УК РФ к реальному наказанию - 1 году ограничения свободы,

Преступления по настоящему приговору были совершены ею послевынесения предыдущего приговора, во время отбывания наказания по нему.

На момент вынесения приговора Лопатинским районным судом Пензенской области от 30.03.2021 неотбытый срок наказания по предыдущему приговору составил 3 месяца 24 дня ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах при назначении наказания по совокупности приговоров суд неправомерно постановил о применении к окончательному наказанию по совокупности приговоров, в которую входит приговор мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области, от 08.07.2020 с реальным наказанием, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, фактически изменив данный приговор, не имея на то полномочий.

Таким образом, из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора подлежит исключению указание о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 

Лишение свободы, назначенное осуждённому по совокупности приговоров, надлежит отбывать в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена за совершение умышленных преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывала. 

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и суда не скрывалась, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 75.1 УИК РФ считает возможным принять решение о самостоятельном её следовании к месту отбывания наказания.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на применение статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Считать ФИО1 осуждённой с назначением наказания: по части 1 статьи 157 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 238 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний считать ФИО1 осуждённой к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Лопатинского района Пензенской области, от 08 июля 2020 года, с применением пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, считать ФИО1 окончательно осуждённой к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённой ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, либо со дня задержания в порядке ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае её уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Приговор в остальной части - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу - прокурора Лопатинского района Пензенской области Сабитова И.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: