Дело №2-3099/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Ленинградский районный суд города Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.В.,

с участием : представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании с наследников кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о досрочном взыскании с наследников кредитной задолженности, указав, что 21.10.2013 г. между ПАО Сбербанк (далее- Банк, Кредитор) и ФИО5 (далее-Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 52 месяца, под №% годовых. Банком его обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с 28.07.2015 по 05.04.2017 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка;

Согласно свидетельству о смерти серии № Заемщик скончался 28.07.2015 г. Согласно информации, имеющейся у истца, потенциальными наследниками Заемщика являются следующие лица: ФИО4 (сын), ФИО2 (супруга). На момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; невыполнение ответчиками принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3. 28, 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 323. 329. 330. 361, 363, 450, 807, 809, 81 1, 819 ГК РФ истец просил суд:

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 г. за период с 28.07.2015 по 05.04.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка;

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 12.07.2017г. производство по делу в части исковых требований истца к ответчику ФИО4 о взыскании в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 г. за период с 28.07.2015 по 05.04.2017г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка; и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 от данных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала указанные в иске исковые требования к ответчику ФИО2, указав, что неустойка начислялась Банком в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств до того, как он умер, после смерти заемщика неустойка не начислялась; размер принятого в порядке наследования имущества является достаточным для удовлетворения требований Банка в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого до 30.03.2016г.-даты выдачи свидетельства о праве на наследство - ФИО2 не приобрела какого –либо имущества покойного, в право собственности не вступила, следовательно, до указанного момента не может отвечать по обязательствам умершего. Кроме того, ФИО2 до получения уведомления из банка 03.03.2017г. не обладала информацией о том, что ее покойный муж брал кредит в банке имеет просроченную задолженность с момента смерти. Также полагает, что кредит был застрахован.

Ответчики ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, посчитав причины их неявки неуважительными. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2013 г. между ПАО Сбербанк (далее- Банк, Кредитор) и ФИО5 (далее-Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 52 месяца, под №% годовых (далее- Кредитный договор). 

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый лень просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком его обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме. 

Однако Заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска, за период с 28.07.2015г. по 05.04.2017г. сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка;

Суд с данным расчетом задолженности Заемщика согласен, т.к. он основан на условиях Кредитного договора, соответствует выписке по счету, размеру внесенных Заемщиком в счет погашения задолженности денежных средств. 

Доказательств в обоснование иного размера задолженности и иной расчет размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требования Банка о взыскании задолженности в указанном размере истцом обоснованы.

Согласно свидетельству о смерти серии № Заемщик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.Из материалов наследственного дела № следует, что наследником умершего Заемщика, принявшим наследство, является его супруга ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство от 30.03.2016г. и кадастрового паспорта от 11.03.2016г. ФИО2 является наследницей ? доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, а также согласно свидетельству от 30.03.2016г. ответчик является наследницей денежного вклада, находящегося в подразделении № ПАО Сбербанк России на счете №. с причитающимися процентами. Из выписки по вышеуказанному счету следует, что остаток денежных средств на нему составляет 

<

данные изъяты> рубль. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В пп. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства….

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества…

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда….

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из которых, смерть Заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник ФИО2 принявшая наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, т.е. с 28.07.1015г. 

Истец в адрес ФИО2 и ФИО4 направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что документально подтверждается, однако до настоящего времени образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком ФИО2 неоднократно не исполнялись принятые Заемщиком по кредитному договору обязательства, не вносились периодические платежи в счет погашения задолженности в указанном размере, несмотря на обращение Банка к наследнику; суд приходит к выводу о том, что возможно удовлетворить исковые требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности в полном объеме, возложив обязанность по погашению задолженности на ФИО2 как на наследника, принявшего наследство умершего Заемщика ФИО5

При этом, суд считает несостоятельными все доводы ответчика, указанные с письменном отзыве на иск, т.к. они основаны на неправильном понимании вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Кроме того, недобросовестных действий со стороны кредитора судом не установлено. Как следует из сообщения нотариуса от 11.07.2016г., истцу на его заявление от 22.06.2016г. было отказано в предоставлении информации о наличии наследников умершего заемщика ФИО4 В связи с чем, первоначально истец подал иск к ответчикам сыну и супруге умершего Заемщика. Полная информация была получена банком только при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, поступил отказ от исковых требований к ответчику ФИО4

При таких обстоятельствах, суд не усматривает длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца без учета пропорциональности удовлетворения требований 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 21.10.2013 г. за период с 28.07.2015 по 05.04.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка; и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 12.07.2017г.

Судья: Занездрова К.В.