Дело № 2-266/ 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от 21 июня 2016 г. в размере 540 000 руб., пени в размере 375 000 руб., судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, им был выдан ответчику заем в указанном размере, подписан договор, выдана расписка в день подписания договора. Денежные средства были выданы и получены ответчиком в день написания расписки и подписания договора. Ответчик обязан был вернуть заемную сумму не позднее 21 июня 2018 г. Но, ответчик до настоящего времени деньги не вернул, чем нарушил права истца. 

Ответчик с иском не согласился, представил в суд встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным в силу безденежности.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 требования иска поддержали в полном объеме, со встречными не согласились, указав, что денежные средства ответчиком были получены и подлежат возврату займодавцу.

Ответчик и его представители по доверенности с иском не согласились полагая, что данный договор займа является безденежным, т.к. денежные средства по нему не передавались. Просили снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 21 июня 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей на период три года (с 21.06.2016 г. по 21.06.2019 г.).

В соответствии с п. 1.1. данного договора ответчику в тот же день был выдан заем в указанной сумме, что подтверждается распиской лично подписанной ответчиком, что им не отрицалось.

Согласно п. 1.2 указанного договора заемщик обязан был выплачиватьЗаимодавцу сумму займа платежами не менее 15 000 рублей ежемесячно,путем перечисления денежных средств на банковскую карту Заимодавцалибо наличными денежными средствами, до 30 числа каждого месяца.

Однако ответчик неоднократно нарушил условия договора в части исполнения обязательств по п. 1.2: в период с 21.06.2016 г. по июль 2018 г. в пользу истца поступил только один платеж в размере 10 000 рублей 17 августа 2016 года.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом в соответствии со ст. 808, для такого рода сделок предусмотрена письменная форма, если сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленную законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение заключения договора займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Анализируя представленные договор и расписку от 21.06.2016 г., буквально толкуя содержащие в них слова и выражения, как того требует ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сделка соответствует требованиям закона а именно: из расписки и договора усматривается, что ответчик получил от истца денежную сумму займа в размере 550 000 руб., что подтверждается его подписью, сделка совершена в письменной форме, оговорены сумма займа и срок его возврата. Свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили факт передачи денежных средств непосредственно от истца ответчику в день заключения договора займа.

04.07.2018 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием возврата суммы займа и уплаты неустойки. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и обязательства и требованием закона, односторонний отказа от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в суде нашли свое подтверждение факты заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику истцом, в момент подписания расписки.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. 

При этом ч. 2 ст. 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, в связи, с чем к представленной ответчиком аудиозаписи суд относится критически.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереднойчасти займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всейоставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по состоянию на июль 2018 г. сумма основного долга со стороны ответчика в части возврата займа составила 540 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что условия договора займа от 21.06.2016 г. ответчиком не исполнены, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании долга по договору займа, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 540 000 руб.

Кроме того, договором займа от 21.06.2016 г. пунктом 2.4 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока и графика платежей, заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Как следует из расчета истца, не оспоренного по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком, за период с июля 2016 г. по июль 2018 г. неустойкасоставила в сумме 647 750 (Шестьсот сорок семь тысяч семьсот пятьдесят)рублей 00 коп. 

Однако суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца до 270 000 руб., учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование истца от 04.07.2018 г. о выполнении условий Договора займа и возврате суммы займа в размере 540 000 рублей, пени в размере 647 750 рублей, ответчик добровольно не выполнил. В требовании ответчик также был предупрежден о расторжении Договора займа, следовательно договора займа, заключенный сторонами 21.06.2018 г. подлежит расторжению в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – 10 000 руб., по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – 11 600 руб., всего 21 600 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 450-452, 811 ч.1, 807, 808, 812 ст.ст. 55-56, 60, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор займа, заключенный 21 июня 2016 г. между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 невозвращенную часть суммы займа в размере 540 000 руб., неустойку (пени) за период с 30.07.2016 года по 30.07.2018 года в размере 270 000 руб., судебные расходы 21 600 руб.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договор займа от 21.06.2016 г., взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019 г.

Судья 

Копия верна