34RS0№...-31 Дело №... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Хайровой С.М., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный знак №... регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 152921 руб. 75 коп., а также просит взыскать судебные расходы на оплату слуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 руб. 65 коп.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: г. Волгоград, ...А произошло ДТП с участием автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №... государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего ФИО5.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3

На момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности ФИО1, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №....

Риск гражданско-правовой ответственности ФИО3, застрахован в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ №....

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» Волгоградский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... регион, в результате ДТП, произошедшего 04.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль был предоставлен на осмотр независимому оценщику ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, о чем имеется соответствующий акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №....

Стороны пришли к урегулированию вопроса, согласовав добровольную выплату страхового возмещения в размере 62400 руб.

Д. денежная сумма была выплачена страховой компанией в полном объеме.

При этом указанная сумма была выплачена с учетом износа.

Вместе с тем, в соответствии с отчетом № Р22/09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком, занимающегося частной практикой ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на дату ДТП составляет 215321, 75 руб.

Следовательно, размер ущерба, недостающей суммы для ремонта автомобиля, составляет сумму 215321,75-62400=152921,75 руб.

Обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба возлагается на виновное лицо –водителя, который на момент ДТП управлял транспортного средством, и также является сособственником данного имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец не оспаривает соглашение, заключенное со страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Обращает внимание, что страховая компания выплатила страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, тогда как размер ущерба по рыночной стоимости подлежит взысканию с непосредственного виновника. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4

В судебном заседании представить ответчика ФИО3 –ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что истец должен был взыскивать недостающую сумму в страховой компании АО «АльфаСтрахование», а не с виновника ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещено надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания. При этом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8 пояснил суду, что АО «АльфаСтрахование» провело калькуляцию, на основании чего затем было заключено соглашение с ФИО1 Все обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. 

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Д. Законом. 

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 Д. статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. 

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле. 

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31). 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Выше изложенная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-2-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-5-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ21-5-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ21-1-К1. 

Согласно доводам истца ФИО1 между ней и страховщиком достигнуто соглашение о страховом возмещении в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной в соответствии с экспертизой, изготовленной по поручению АО "АльфаСтрахование", на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П; спора между страховщиком и потерпевшим в части размере произведенной страховой выплаты не имеется, как и нарушений требований закона об ОСАГО по ее расчету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: г. Волгоград, ...А произошло ДТП с участием автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №... государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащего ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., ФИО3

На момент ДТП риск гражданско-правовой ответственности ФИО1, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №....

Риск гражданско-правовой ответственности ФИО3, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №....

ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» Волгоградский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие повреждения транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №... регион, в результате ДТП, произошедшего 04.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании автомобиль был предоставлен на осмотр независимому оценщику ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем, о чем имеется советующий акт о страховом случае.

Согласно выводам экспертного заключения №..., проведенного по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 112987 руб. 70 коп., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства №... государственный регистрационный знак №... регион с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 62400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №... и истцу выплачены денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Истец обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом № Р22/09-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком, занимающегося частной практикой ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №... регион, на дату ДТП составляет 215321, 75 руб.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Планета Экспертиз», между тем, в связи с отказом ответчика оплачивать расходы по проведению экспертизы в названной экспертной организации, настоящее гражданское дело было возвращено в суд без исполнения. 

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не настаивал на проведении судебной экспертизы в целях установления реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая проведение такой экспертизы нецелесообразной, поскольку, по его мнению, по заявленным истцом требованиям должны отвечать страховые компании, застраховавшие автогражданскую ответственность участников ДТП. 

Вместе с тем Д. доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент спорных отношений), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанные разъяснения также содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из содержания соглашения об урегулировании убытка, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 62400 руб., после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. 

Д. соглашение об урегулировании страхового случая, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда. 

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. 

С учетом изложенного, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 152921 руб. 75 коп., то есть разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 62400 руб., и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной экспертным заключением в сумме 215321 руб. 75 коп. (215321,75-62400). 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За проведение оценочной экспертизы, истцом было оплачено 10 000 руб., Д. расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку, по мнению суда, они являются разумными. 

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5587 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... выдан Центральным РОВД г. Волгограда) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду) возмещение ущерба (убытки) в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152921 руб. 75 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 руб. 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________ С.М. Хайрова 

____помощник судьи ФИО9___ (должность) (инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20____ г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде) дело№__________,том№________,

лист дела №___________________

помощник судьи______________ 

(должность) 

ФИО9

подпись и расшифровка)