Судья Сподынюк Л.В. 7-705/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

14 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 18810126200123060361 заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 23.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (далее – постановление от 23.01.2020).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.06.2020 постановление от 23.01.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 25.06.2020). 

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица от 23.01.2020 и решение судьи районного суда от 25.06.2020 и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации автомобилем Mercedes-Benz Е 350 4 Matic, р/з 

<

…>, он не управлял по причине его передачи другому лицу на основании договора купли-продажи – 

<

…> М.П. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил указанный довод ФИО1, сославшись на отсутствие в деле оригинала договора купли-продажи от 21.12.2019, заключённого между ФИО1 и 

<

…> М.П.

Также указывает на факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в различных субъектах Российской Федерации после продажи заявителем вышеназванного автомобиля. Ссылается на то обстоятельство, что постановления должностных лиц, которыми ФИО1 был привлечён к административной ответственности, были им обжалованы и впоследствии отменены на основании судебных актов, три из которых заявитель приложил к жалобе (решение Лабинского районного суда Краснодарского края по делу № 12-30/2020 от 12.08.2020, решение судьи Вологодского областного суда по делу № 7-346/2020 от 01.06.2020, решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея по делу № 12-11/2020 от 12.05.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, заместитель начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 исходил из того, что 03.01.2020 в 14 часов 42 минуты, находясь по адресу: Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской республикой, подъезд к 

<

...> км + 816 м, на разделительной полосе посередине (географические координаты: широта – 44,53679, долгота – 42,38647)) комплексом автоматической фото- и видеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090: превышение скорости движения на 62 км/ч транспортным средством марки Mercedes-Benz Е 350 4 Matic, р/з 

<

…>, двигавшемся со скоростью 132 км/ч, при разрешённой скорости 70 км/ч на данном участке дороги. 

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда счёл доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотовидеосъёмки СФН СР Автопатруль Радар (серийный номер 00.01-01 18-1 45332, номер сертификата 08/50, поверка действительна до 17.01.2020).

Между тем, с данными выводами судьи районного суда, а также должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 1. статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении автомобиля марки Mercedes-Benz Е 350 4 Matic, р/з 

<

…>, под управлением другого лица ФИО1 представил в суд первой инстанции копию договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019, из которого усматривается, что ФИО1 (продавец) продаёт 

<

…> М.П. (покупатель) принадлежащее ему указанное транспортное средство (л.д. 8).

Отклоняя данный довод как несостоятельный, судья районного суда указал, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление заявителем не был представлен подлинный договор, а также документы, подтверждающие факт исполнения договора, в связи с чем пришёл к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны надлежащими. Также суд первой инстанции сослался на карточку учёта транспортного средства, из которой следует, что автомобиль Mercedes-Benz Е 350 4 Matic, р/з 

<

…>, был зарегистрирован за ФИО1 и снят с регистрационного учёта в связи со сменой владельца 29.01.2020, отметив, что на момент совершения правонарушения (03.01.2020) указанное транспортное средство было зарегистрирован за ФИО1

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда фактически не оценил, имеющиеся в деле доказательства.

Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции должен был оценить имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с иными материалами дела, что позволило бы прийти к законному и обоснованному решению по делу.

Копию договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2019 суд апелляционной инстанции считает допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) предусмотрено право прежнего владельца транспортного средства обратиться в регистрационное разделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона № 283-ФЗ государственный учёт транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, у должностного лица ГИБДД на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку по состоянию на 03.01.2020 именно он был указан в базе данных ГИБДД в качестве собственника транспортного средства Mercedes-Benz Е 350 4 Matic, р/з 

<

…>. 

Однако представленный в материалы дела договор купли-продажи от 21.12.2019, а также факт прекращения 29.01.2020 регистрации транспортного средства по причине заключения данного договора подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Mercedes-Benz Е 350 4 Matic, р/з 

<

…>, находился под управлением другого лица – 

<

…> М.П.

Изложенное с учётом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 18810126200123060361 заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 23.01.2020 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.06.2020 подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810126200123060361 заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 23.01.2020 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО3