Дело № 2-186/2019

УИД 80RS0002-01-2019-000287-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Могойтуй 24 июня 2019 года 

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., единолично,

при секретаре Шагдурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте VISA Gold № в сумме 341 641 рубль 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 616 рублей 41 копейка, 

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование указав, что ФИО1 на основании заявления от 

<

ДАТА>, поданного в ОАО «Сбербанк России», получила кредитную карту VISA Gold № с лимитом 295 000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере № годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. 

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 29 мая 2019 года размер полной задолженности по кредиту составил 341 641,32 рублей, в том числе: 294 931,43 рублей – просроченный основной долг; 34 640,72 рублей – просроченные проценты; 12 069,17 рублей – неустойка. 

Требования Банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению. 

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору.

Банк в обязательствах с Ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь Ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен 29.05.2019 года.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Сообщает о зарегистрированной 04 августа 2015 года новой редакции устава Банка, содержащей новое наименование Банка, и о получении II августа 2015 года в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

Основные идентификационные признаки юридического лица остаются прежними: ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП - 

<

***>/775001001. Таким образом, при изменении типа акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк не произошла реорганизация юридического лица и, следовательно, не возникло нового юридического лица. 

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте VISA Gold № в сумме 341 641 рубль 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 616 рублей 41 копейка.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена судом, просила рассмотреть дело без участия их представителя, в заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Также ею подано письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чем собственноручно написала соответствующее заявление. В своем письменном заявлении, представленном суду, указала, что исковые требования признаёт в полном объеме. Положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ ей известны.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований истца не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику ФИО1 последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и ей понятны.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ФИО1, поэтому требования истца в заявленном размере подлежат полному удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 616 рублей 41 копейка.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО1 .

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте VISA Gold № в сумме 341 641 рубль 32 копейки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Н,А. задолженность по кредитной карте VISA Gold № в сумме 341 641 (триста сорок одна тысяча шестьсот сорок один) рубль 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 (шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 41 копейка в пользу в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могойтуйский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Б.Б. Бальжинимаев