Председательствующий Рукосуева И.П. Материал № 22-7042/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.,

с участием адвоката Мухамадеева М.И.,

прокурора Семеновой А.Е., 

рассмотрел в судебном заседании 21 сентября 2021 года

материал по апелляционной жалобе адвоката Мухамадеева М.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, осужденному приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Мухамадеева М.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания 25 декабря 2019 года, с зачетом срока содержания под стражей с 25 декабря 2019 года по 10 января 2020 года, окончание срока наказания – 16 декабря 2021 года.

Постановлением судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 7 сентября 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Адвокат Мухамадеев М.И. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку он отбыл установленную часть срока наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет возможность бытового и трудового устройства после освобождения из мест лишения свободы. 

1 июля 2021 года по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 встал на путь исправления, поддерживает социальные связи с родственниками, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, выполняет поставленные задачи, бережно относится к имуществу учреждения. В совершенном преступлении осужденный раскаялся, вину признает, предпринимает меры к оплате исполнительных листов. После освобождения ФИО1 планирует трудиться, создать семью, вести законопослушный образ жизни. По освобождению имеет возможность бытового и трудового устройства, что дает ему шанс быстро и безболезненно влиться в нормальную жизнь общества после освобождения из мест лишения свободы. Суд не учел, что у ФИО1 имеются все основания для условно-досрочного освобождения, отсутствие поощрений не может свидетельствовать о том, что к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобождение; применение поощрения никак не связано с поведением осужденного и применяется исключительно по инициативе исправительного учреждения, на что осужденный повлиять никак не может. 

Проверив материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление районного суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку эти факторы сами по себе являются критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении, включая сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Как следует из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указал, что ФИО1 нарушений не имеет, работает, прошел курсы обучения в профессиональном училище, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность социальной и трудовой адаптации, а также то, что за длительный период отбывания наказания фактически никак себя не проявил, поощрений не имеет, к труду как средству исправления относится посредственно, участие в неоплачиваемом труде принимает, подчиняясь необходимости. Таким образом, ФИО1 не соответствует тем критериям, которые закон предъявляет к осужденному для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания. 

Вместе с тем, принимая такое решение, суд в нарушение требований ч.4.1 ст.79 УК РФ не дал оценки содержащимся в характеристике положительным данным о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, его отношению к совершенному деянию, социальной устроенности, отсутствию действующих взысканий, наличию сведений о его трудоустройстве в исправительных учреждениях, а также положительной характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и по месту жительства осужденного. 

Судом исследована характеристика на осужденного, где отмечается, что осужденный трудоустроен, отмечено его корректное поведение с представителями администрации и другими осужденными, иные данные, в целом положительно характеризующие осужденного ФИО1, наличие возможности бытового и трудового устройства после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, однако эти сведения также не оценены.

В нарушение требований ст.7 УПК РФ суд в постановлении не привел мотивы, по которым изложенные обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Учитывая совокупность имеющихся в деле и приведенных судом в постановлении данных, отражающих положительное отношение ФИО1 к своей будущей жизни, наличие положительных характеристик, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, отсутствие исполнительных документов на имя осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

На день вынесения постановления суда апелляционной инстанции неотбытый срок наказания ФИО1 составляет 2 месяца 25 дней лишения свободы.

ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 1 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить. 

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, от дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно на 2 (два) месяца 25 (двадцать пять) дней.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободить.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Дубынина