Дело № 2-2236/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 сентября 2018 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<

дата> между Ж.К.ВБ., и индивидуальным предпринимателем Т.Н.АБ. (ФИО5) заключен договор 

<

№> на выполнение кадастровых работ.

Ж.К.ВВ. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к индивидуальному предпринимателю ТрубицинойН.А о расторжении договора на выполнение кадастровых работ 

<

№> от 

<

дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем Т.Н.АБ. и ФИО1, взыскании уплаченной по договору на выполнение кадастровых работ 

<

№> от 

<

дата> денежной суммы в размере 22500 рублей, неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22500 рублей, неустойки на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов на отправку претензий в размере 276 рублей 20 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2400 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей, транспортных расходов в размере 3000 рублей, указывая в обоснование своих требований следующее.

<

дата> истец направил ИП ФИО3 требование о том, что в соответствии с договорными обязательствами, а также «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> год 

<

№> ответчиком не сданы работы по согласованию и закреплению границ на участке межевыми знаками, не сформировано и не передано землеустроительное дело, требовал выполнения указанных работ.

<

дата> истец вновь обратился к ИП ФИО3 с требованием выполнить договорные обязательства, а в случае неудовлетворения требований расторгнуть договор на выполнение кадастровых работ и вернуть уплаченные по договору деньги. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. На основании ст. 18 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства. 

Поскольку требования потребителя не исполнены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно следующему расчету 22500 х 3 % х 62 дня = 41850 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать цену договора просит взыскать неустойку в размере 22500 рублей. Неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно следующему расчету 22500 х 3 % х 432 дня составит 291600 рублей, в связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену договора просит взыскать неустойку в размере 22500 рублей.

На основании ст. ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования с учетом уточнений от 

<

дата> поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что кадастровым инженером ФИО6 не выполнены работы и не сданы по акту приема передачи работы по межеванию земельного участка, а именно не было осуществлено уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков, формирование землеустроительного дела, утверждение землеустроительного дела в установленном порядке и его формирование в двух экземплярах. На основании ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Кроме того, истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, в виде расходов по оплате юридических услуг при подготовке жалобы в квалификационную коллегию судей на действия суда апелляционной инстанции по договору с АБ «Сфера защиты» и ФИО2 согласно квитанции 

<

№> от 

<

дата> в размере 6000 рублей, юридические консультации и изучение документов адвокатом Соловьевой Е.С. при подготовке искового заявления, согласно квитанции 

<

№> в размере 1000 рублей. Почтовые расходы по направлению жалобы в ККС и кассационной жалобы на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 

<

дата> в размере 138 рублей 10 копеек и 138 рублей 10 копеек согласно квитанциям от 

<

дата> и 

<

дата>. Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2400 рублей. Транспортные расходы на поездку в 

<

адрес> 

<

дата> на судебное заседание по гражданскому делу о признании незаконным результатов межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО3 на такси до областного суда и обратно в сумме 2250 рублей и 750 рублей за ожидание, всего 3000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Т.Н.АВ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя ФИО4 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Т.Н.АБ. ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что предметом договора на выполнение кадастровых работ являлись подготовительные работы, межевание земельного участка, подготовка межевого плана по уточнению границ земельного участка. Согласно Приложению 1 п. 6 Технического задания, Приложению 2 к договору результатом выполненных работ является передача Заказчику межевого плана земельного участка на электронном носителе. Межевой план был подготовлен исполнителем 

<

дата>, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, то есть результаты работы были приняты истцом и использованы в своих интересах, что также нашло отражение в решении мирового судьи судебного участка 

<

№> 

<

адрес>, которое согласно ст. 61 ГПК РФ имеет в данном деле преюдициальное значение. Следовательно, основания для применения мер ответственности, предусмотренных п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» отсутствуют. Требования, содержащиеся в претензиях истца от 

<

дата> и 

<

дата>, выходят за рамки заключенного между сторонами договора, предметом договора не охватываются и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек, в связи с их несоразмерностью. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 

<

дата> 

<

№> «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются, в том числе земельные участки - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 этого же закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план, технический план или акт обследования.

Из спорного договора п. 1.1 следует, что Т.Н.АВ. приняла на себя обязательство по проведению подготовительных работ, межеванию земельного участка, подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость работ по договору составила 22500рублей. Срок выполнения работ, определенный договором и техническим заданием, составляет 15 дней с момента уплаты аванса. 

<

дата> аванс в размере 13000 рублей был оплачен Ж.К.ВБ., а 

<

дата> была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере 9500 рублей, то есть свои обязательства по заключенному договору на выполнение кадастровых работ истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 22500 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что межевой план указанного земельного участка был подготовлен ответчиком 

<

дата>, 

<

дата> земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 

<

дата> результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, оформленные межевым планом, выполненным 

<

дата> кадастровым инженером ФИО3 признаны незаконными, сведения о границах указанного земельного участка исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, а также Приложений к нему (

<

№> - техническое задание на выполнение работ, 

<

№>- календарный план выполнения работ по Договору, 

<

№> – Протокол согласования о цене (смета)), исходя из их буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) и взаимосвязи, учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства суд пришел к следующим выводам.

В предмет договора на выполнение кадастровых работ согласно п. 1.1. входит, в том числе межевание земельного участка. 

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 

<

дата>, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 3).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п.14.1).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроиельной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п.14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев и пользователей, размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ содержатся и в пунктах 8.1, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 

<

дата>. Из которой также следует, что межевание земель включает в себя в том числе, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков, формирование межевого дела.

Таким образом, исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета земельного участка.

Если в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на оборотной стороне листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением, предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Однако, согласование с органом местного самоуправления при межевании земельного участка истца не проводилось в нарушение приведенных норм права. В акте согласования имеется только подпись ФИО7 Как следует из материалов межевого дела, границы спорного земельного участка на местности не закреплены с помощью каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения. В то же время из межевого плана следует, что на земельном участке расположен жилой дом.

Учитывая, что выполнение кадастровых работ было произведено кадастровым инженером ФИО3 с недостатками, которые привели к признанию результатов межевания спорного земельного участка незаконными и исключению из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка, межевой план не может быть использован в установленных целях, установление местоположения границ земельного участка по указанным границам противоречит требованиям действующего законодательства, влечет невозможность сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет, требования истца об устранении данных недостатков ответчиком выполнены не были, истец выбрал и реализовал свое право предусмотренное статьей 28 Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» посредством предъявления претензий к ответчику об отказе от исполнения договора, направив 

<

дата> претензию о расторжении договора и полного возмещения убытков.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора и одностороннего отказа от исполнения обязательств, установлен судом, что является основанием для расторжения договора и возмещения убытков. 

Согласно договору 

<

№> на выполнение кадастровых работ от 

<

дата> стоимость работ составляет 22500 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства на выполнение кадастровых работ по межеванию земельного участка в размере 3 % от суммы договора с 

<

дата> (дата обращения с соответствующим требованием) по 

<

дата>, в размере 291600 рублей согласно следующему расчету 22500 х 3 % х 432 дня = 291600 рублей. С учетом положений п.п.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 22500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что привело к нарушению прав последнего, суд полагает требование потребителя о взыскание неустойки законным и обоснованным.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним.

Количество дней просрочки в данном случае определяется со дня предъявления требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств (

<

дата>) с учетом десятидневного срока для его удовлетворения в соответствии с требованиями закона (ст.22 Закона). 

Таким образом, указанный период взыскания неустойки составит с 

<

дата> по 

<

дата>. Размер неустойки составит 41850 рублей, согласно следующему расчету 22500 рублей х 3 % х 62 дня = 41850 рублей. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену товара, оплаченную потребителем, сумма неустойки составляет 22500 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер суммы подлежащей возврату, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что подлежащая уплате неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22500 рублей и на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 22500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей каждую.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16750 рублей (22500 рублей +5000 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей х 50 % = 16750 рублей).

Судом не установлено и ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, следовательно, снования для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу четвертому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции 

<

№> от 

<

дата> стоимость юридических услуг адвоката Соловьевой Е.С. (юридическая консультация и изучение документов) составила 1000 рублей. Данные расходы понесены в связи с рассмотрение данного гражданского дела, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 

<

адрес>9 от 

<

дата>, выданной Ж.К.ВБ. на имя представителя Ж.Е.ИБ., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Ж.К.ВГ. по указанному делу, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по оформлению указанной доверенности не имеется. Кроме того, подлинник указанной доверенности не был представлен истцом для приобщения к материалам гражданского дела, что не лишает его права предъявления данной доверенности в иных процессах и иным органам.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте, в котором они фактически оказаны.

Доказательства того, что для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец был вынужден воспользоваться услугами такси, и не мог воспользоваться услугами общественного транспорта междугороднего назначения, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости использования ответчиком такого вида транспорта как такси, заявителем в условиях состязательности и равноправия сторон суду не представлено. Указанные расходы нельзя признать целесообразными и отнести их к необходимым по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, доказательства размера, понесенных транспортных расходов (чеки, квитанции, платежные документы) истцом суду также не представлены.

Почтовые расходы по отправлению кассационной жалобы и жалобы в ККС составили 236 рублей 20 копеек, что подтверждается почтовыми кассовыми чеками на 138 рублей 10 копеек каждый, расходы за подготовку жалобы в ККС составили 6000 рублей и подтверждаются квитанцией 

<

№> от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец использовал свое право на обжалование судебных постановлений, и обращения в Квалификационную коллегию судей, право истца в данном случае ответчиком не нарушено, данные расходы понесены им не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, следовательно, они не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1475 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение кадастровых работ 

<

№> от 

<

дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, уплаченную по договору на выполнение кадастровых работ 

<

№> от 

<

дата> денежную сумму в размере 22500 рублей, неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16750 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, всего в размере 51250 рублей (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Чикова