Дело № 2-1676/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Лобановой А.Н.

При секретаре Бердыбаеве Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы обосновывает тем, что в марте 2022 года ФИО2, предложил вложить денежные средства в бизнес, и сообщил о необходимости заплатить 80 000 рублей за лицензию на программу для предоставления кэшбэка третьим лицам. 

25 марта 2022 года истец перевела ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей. 

07 апреля 2022 года она взяла в займы у своей родственницы ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей для перевода ФИО2

После получения денежных средств ответчик скинул ссылку в сети Интернет, однако данная ссылка не открылась. После многочисленных телефонных звонков программное обеспечение так и не установилось. Она просила ответчика вернуть денежные средства. ФИО2 сообщил, что как только кто-либо другой купит лицензию, он вернет денежные средства. 

Каких-либо договоров, по которым могли быть приняты денежные средства, между сторонами не заключалось. 

11 января 2023 года истец направила в адрес ответчика требование о возвращении денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Данное обстоятельство нарушает права истца, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 09.01.2023 в размере 6106,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2783 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Уточнила требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, возражали по заявленным требованиям, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Денежные средства перечислены истцом в связи с ее желанием вести бизнес. ФИО1 был приобретен бизнес-аккаунт (лицензия) по реализации продуктов через сервис ФИО5. Истец получил доступ к бизнес-аккаунту для осуществления предпринимательской деятельностью, осуществил пользование указанным аккаунтом и до настоящего времени владеет им. Поскольку истец не достиг желаемого результата своей предпринимательской деятельности, он заявил настоящий иск. Неосновательного обогащения не может быть взыскано, так как между сторонами имелись обязательственные правоотношения. Истец не обращался к ответчику после осуществления денежного перевода, а также не доказал ошибочность указанного перевода. Просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании указывала, что она приобрела у ФИО2 аккаунт для ведения бизнеса, стоимость которого, по словам ФИО2, составляла 80 000 рублей. Поскольку данный аккаунт она планировала вести с подругой, то каждый должен был заплатить ФИО2 по 40 000 рублей. Ею было оплачено 40 000 рублей, при этом подруга свою долю не внесла. Далее ФИО2 указал, что необходимо приобрести статус аккаунта выше, чтобы имелась возможность заключать партнерские соглашения, поэтому она приобрела новый аккаунт. При этом партнером можно быть бесплатно и нет необходимости приобретать платный аккаунт. Кроме того, ФИО2 передал ее аккаунт ФИО1, путем смены наименования (логина) и пароля ее аккаунта, указав наименование (логин) и пароль ФИО1 За один и тот же аккаунт ему перечислены денежные средства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о вложении денежных средств в бизнес, в соответствии с которой ФИО1 должна оплатить ФИО2 денежные средства в размере 80 000 рублей за лицензию на программу для предоставления кэшбэка третьим лицам. 

25 марта 2022 года ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается переводом (л.д. 24-27, 61 )

В соответствии с распиской от 27.04.2022 ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 40 000 рублей для передачи ФИО2 (л.д.23,26)

Факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей ответчику подтвержден банковским переводом ПАО «

<

данные изъяты>» от 07.04.2022. (л.д.60, 62, 63)

Как указал истец, ей была направлена ссылка в мессенджре ватсап, однако доступа к данному приложению у нее не имелось. Возможность приобрести новый телефон или компьютер, с помощью которого осуществлять вход и работу через приложения, у нее отсутствует.

Условий о необходимости иметь какие-то специальные технические средства ответчик ее не предупреждал. 

Поскольку каких-либо договоров с ответчиком ею не заключалось, доступа к аккаунтам у нее не имеется, на требование вернуть денежные средства ответчик ответил отказом, считает, что со стороны ответчика неправомерно удерживаются денежные средства.

Факт получения денежных средств в размере 80 000 рублей ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства, однако ФИО2 указал, что денежные средств в размере 40000 рублей были перечислены ФИО1 в счет приобретения лицензии, а 40 000 рублей были перечислены ФИО3 в счет возврата долга за ранее приобретенный аккаунт.

Факт отсутствия письменного соглашения о приобретении бизнеса между ответчиком и истцом не оспаривался в ходе судебного заседания.

В соответствии с ответом от 20.12.2023 на запрос суда, представленный 

<

данные изъяты>, следует, что настоящая компания (правообладатель Программного Комплекса и Партнерской программы 

<

данные изъяты>, а также Кэшбэк сервиса 

<

данные изъяты>) сообщает, что согласно условиям партнерской программы, новый партнер регистрируется на платформе и в партнерской программе с использованием своего e-mail адреса; изучает и принимает в обязательном порядке все условия участия и регламентирующие документы; оплачивает единовременный вступительный взнос 20 евро за пользование персональным кабинетом на платформе, услугами поддержки и обновлениями. После чего новый партнер получает доступ к личному кабинету партнера с маркетинговыми материалами для продвижения сервиса и становится независимым агентом. Компания не несет ответственности за действия партнеров, однако предоставляет поддержку и поддерживает работоспособность сервисов. В своем личном кабинете партнер может также приобрести лицензию на продвижение программного комплекса 

<

данные изъяты>, который предоставляет дополнительные возможности личного кабинета. Стоимость лицензии варьируется в зависимости от желания партнера пригласить определенное количество клиентов для использования платформы 

<

данные изъяты> (многопользовательская лицензия). Аккаунт пользователя не приобретается. Аккаунт пользователя – регистрируется. Ни пользователи, ни партнеры, в том числе ФИО2 не наделены правом продавать аккаунты 

<

данные изъяты>. Сама по себе продажа аккаунтов запрещена в компании, так как процесс продажи аккаунтов полностью противоречит ключевой идее технологии прямых продаж. 

В ответе также представлены сведения по совпадающим данным на ФИО1, ФИО3, ФИО2

Так, для рассмотрения данного дела представляет интерес №, ФИО1 зарегистрировала аккаунт 05.06.2020, регистрация как партнера была осуществлена 30.11.2021. 30.11.2021 была произведена оплата регистрационного взноса в размере 20 евро и приобретение лицензии в размере 977 евро с карты З.. 

На имя ФИО3 также имеются несколько зарегистрированных в период с 2017 по 2021 год аккаунтов. 

На имя П. аккаунты зарегистрированы в период с февраля – марта 2018 года с разными пользовательскими пакетами услуг. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд учитывает, что договор купли-продажи бизнеса между сторонами не заключался, денежные средства в счет приобретения истцом бизнеса ФИО2 не оплачивались.

Как указали стороны в судебном заседании, приобретение бизнес аккаунта было связано с перерегистрацией логина и пароля предыдущего пользователя на новое лицо путем ввода данных о логине и пароле.

Как следует из ответа 

<

данные изъяты> регистрация аккаунта осуществляется бесплатно, ни партнеры, ни пользователи не наделены правом продажи аккаунтов. Кроме того, договоренность о приобретении бизнеса между сторонами была в марте 2022 года, при этом аккаунт на имя ФИО1 был зарегистрирован и оплачен с карты З. еще 30.11.2021 года. 

Доказательств внесения денежных средств в размере 80 000 рублей, полученных ФИО2 от истца ФИО1, в счет передачи ФИО1 бизнеса, со стороны ответчика суду не представлено. 

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия обязательств между истцом и лицом, которое внес денежные средств за приобретение лицензии, а равно отсутствуют доказательства, что иное лицо действовало в интересах ФИО1

Иные совпадающие с наименованием ФИО1 аккаунты судом не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании истец указала, что данные этих аккаунтов ей не принадлежат, ею денежные средства не оплачивались. 

Довод ФИО2 о том, что у него имелись обязательства с ФИО3, по которым ФИО3 выплатила ему денежные средства в размере 40000 рублей, судом отклоняется как необоснованный, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Кроме того, ФИО2 не лишен в ином порядке осуществить защиту нарушенных прав.

Поскольку ФИО1 не приобрела какой-либо бизнес от ФИО2, суд приходит к выводу, что полученная ФИО2 от истца денежная сумма в размере 80 000 рублей является неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец ФИО1 доказала факт передачи денежных средств в размере 80000 рублей; ответчик ФИО2 не представил суду допустимых доказательств наличия правовых оснований (титула) для получения и удержания указанных денежных средств. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2022 по 09 января 2023 года в размере 6106,31 рублей. 

Вместе с тем, требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 11.01.2023 года. Согласно сведений сайта Почта России, почтовое отправление № 13 февраля 2023 года возвращено за истечением срока хранения. 

Исковое заявление направлено в адрес ответчика 14.01.2023 года. Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление № 16 февраля 2023 года возвращено за истечением срока хранения.

Исковое заявление направлено в суд 19.04.2023, следовательно, о том, что у ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, ответчик узнал не ранее поступления иска в суд и размещения информации по делу на сайт суда. 

С учетом заявленного истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 25.03.2022 по 09.01.2023, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом вышеприведенной нормы, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан в указанной сфере правоотношений действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств претерпевания ею физических или нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между страданиями и действиями ответчика, незаконности действий ответчика, повлекших причинение вреда.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. Требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2783 рублей. (л.д. 5, 64, 65) Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2600 рублей ( (80000 – 20000) *3% +800 = 2600)

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. (л.д.67)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию данного гражданского дела, которое не относится к числу сложных, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО1 – И.В., конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, сложность выполненной представителем работы и объем оказанной правовой помощи представителем истцам в Советском районном суде г. Новосибирска время, затраченное представителем - составление и подача искового заявления, участие представителя в судебном заседании от 12.07.2023 (л.д.77-79) При этом суд учитывает продолжительность данного судебного заседания, разрешенные ходатайства, заявленные представителем, данные пояснения и ответы на вопросы.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей суд находит разумными.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составляет 92,91%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6503,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6503,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Советский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Председательствующий – А.Н. Лобанова 

Мотивированное решение изготовлено - 24 января 2024 года.