Мотивированное 

решение

 Дело № 2-922/2019

составлено 22 июля 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее также КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата> между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 432000 руб. 00 коп. на срок до 

<

дата> (далее также договор займа). В нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по данному договору, в связи с чем решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> с ответчика в пользу кооператива взысканы денежные средства в размере 445 327 руб. 92 коп. На основании выданного Кольским районным судом Мурманской области исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. До 

<

дата> задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем 

<

дата> истцом направлена претензия с просьбой добровольно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 

<

дата> в размере 109 600 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3392 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела извещалась в установленном законом порядке, по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившим в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 432 000 рублей на срок до 

<

дата>. Согласно условиям договора КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обязался предоставить заемщику денежные средства на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора займа (дело №). В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не выполнила обязательства перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», истец обратился в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору займа.

Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана задолженность по договору займа № от 

<

дата> в размере 457 552 рублей 40 копеек. Решение вступило в законную силу 

<

дата>, взыскателю 

<

дата> был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Ответчику направлена претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени задолженность перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» не погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № по иску КПК «Первое Мурманской общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца обоснованными, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт уклонения ФИО1 от уплаты КПК денежных средств, взысканных судебным решением. 

При взыскании с ответчика в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который признается судом правильным и не оспаривается ответчиком.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2013 № 20-КГ13-20, следует, что, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который составлен за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также с учетом произведенных ответчиком фактических оплат и является арифметически верным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 392 руб. 00 коп., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 600 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392руб. 00 коп., а всего взыскать 112 992 (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб. 24 коп. 

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Л. Пелепец