2- 2089/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С., 

при секретаре Федоровой Н.Ю., 

с участием прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Ульяновскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30, находясь на остановке 

<

адрес> истец намеревался сесть в трамвай, следовавший по маршруту № в сторону 

<

адрес>. 

Дождавшись, когда из средней двери вагона трамвая выйдут пассажиры, истец взялся за поручень, чтобы подняться в вагон. В этот момент водитель трамвая закрыл двери и начал движение вместе с зажатым истцом. После криков истца водитель остановил трамвай, ФИО2 зашел в вагон.

В результате указанного события истцу причинены значительные физические и нравственные страдания.

ФИО2 страдает сердечными заболеваниями, которые в результате указанного события обострились. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что обратился в суд с целью наказать ответчика за грубую халатность. По факту произошедшего события он в правоохранительные органы, за медицинской помощью не обращался. В результате описываемого события у него была поцарапана рука, которую он лечил мазями в домашних условиях.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что истец ФИО2 обращался к в МУП «Ульяновскэлектротранс» с жалобой, в которой описывал указанное события. По доводам жалобы была проведена служебная проверка

Кроме того, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, без учеты вины компенсация морального вреда, причиненного вредом здоровью, взыскивается только в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства на истце ФИО2 лежит обязанность доказать суду факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае речь идет о причинении здоровью истца вреда источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30, находясь на остановке «

<

адрес> в 

<

адрес> истец намеревался сесть в трамвай, следовавший по маршруту № в сторону 

<

адрес>. 

При этом истец указывает, что, дождавшись, когда из средней двери вагона трамвая выйдут пассажиры, истец взялся за поручень, чтобы подняться в вагон. В этот момент водитель трамвая закрыл двери и начал движение вместе с зажатым истцом. После криков истца водитель остановил трамвай, ФИО2 зашел в вагон.

По обращению ФИО3 МУП «Ульяновскэлектротранс» была проведена служебная проверка, в ходе которой были опрошены 

<

данные изъяты> указанного трамвая ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО8

По ходатайству представителя ответчика указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей.

Указанные свидетели пояснили суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ они работали на маршруте № на трамвае №. В указанное истцом время указанный трамвай, следуя по 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, остановился на остановке «

<

адрес>», чтобы произвести посадку-высадку пассажиров.

При этом свидетель ФИО7 пояснил, что, убедившись в том, что все пассажиры вышли и зашли в вагон, он закрыл двери и начал движение. Перед тем, как закрыть двери, он увидел в зеркале заднего вида, что больше никто не заходит и не выходит. Датчик открытых дверей не горел.

Сразу после начала движения он услышал стук по вагону и увидел истца, стучавшего по двери. Он (свидетель) остановился и произвел посадку истца, после чего последний стал возмущаться, что его не посадили в вагон. О наличии у него какого-либо вреда здоровью истец не сообщал.

Аналогичные пояснения дала суду свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что работала ДД.ММ.ГГГГ кондуктором в трамвае №. На остановке «

<

адрес> когда трамвай уже начал движение, истец стал стучаться в вагон, после чего водитель трамвая остановился и произвел посадку.

Указанные пояснения полностью соответствуют объяснениям, данным ими же в ходе служебной проверки.

Вопреки доводам истца разночтения в показаниях, содержащихся в письменных объяснениях, и данных свидетелями в судебном заседании не влияют на их суть и не являются критическими. С момента произошедшего события до рассмотрения дела судом прошел значительный промежуток времени, в связи с чем свидетели могли забыть отдельные детали.

При этом как в ходе служебной проверки, так и при допросе в судебном заседании, свидетели указали, что истцу не зажимало руку дверью трамвая, и трамвай не начинал движение с зажатым дверьми истцом. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что описанным им событием ему была причинена травма руки, а также в связи со стрессовой ситуацией ухудшилось состояние здоровья, в частности состояние сердечнососудистой системы.

Между тем, в медицинские учреждения истец в связи с указанным вредом здоровья не обращался. Полученные повреждения каким-либо образом не зафиксировал.

Исследованная в судебном заседании амбулаторная карта ФИО1 не содержит указаний на произошедшее событие.

В соответствии с Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из пояснений истца, описываемое им событие обладает признаками дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что по указанному факту он обращался в органы ГИБДД.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Однако в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком при указанных в иске обстоятельствах вреда здоровью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.С. Карабанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>