Дело № 2-511/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК « Западная» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК « Западная» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2023 года в ее квартире 

<

адрес>, по вине ответчика произошел залив. Причиной заливов явился срыв сгона на стояке ХВС, являющимся общедомовым имуществом. В результате залива ее имущество повреждено, материальный ущерб составил в сумме 776717 руб. 59 коп., который просит взыскать ответчика. Также, ссылаясь на закон « О защите прав потребителей», поскольку в результате залива истцу причинены нравственные страдания, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 45000 руб., расходы за оформление доверенности в размер 2100 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 9300 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 374457,29 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО УК « Западное» исковые требования не признала, при этом, не оспаривала факт и причину залива, сумму ущерба считает завышенной. При удовлетворении требований просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также оборудования, расположенного на этих сетях.

30 июля 2023 года в квартире истца произошел залив. Пролив квартиры произошел по вине управляющей компании МБУ « Электростальская коммунальная компания» из-за срыва сгона на стояке ХВС, являющийся общедомовым имуществом, что подтверждено актом от 30.07.2023 года, составленного ООО УК « Западное». Данный акт и его содержание представителем ответчика не оспаривался. В результате залива в квартире истца повреждены обои, линолеум, мебель.

Согласна отчету № 51/08-17эл от 23.08.2023 года, составленного ООО « « ВоланМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 787834,95 руб., мебели- 13587,89 руб. 

Не согласившись с указанной стоимостью, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 382 798 руб., стоимость движимого имущества- 11711 руб. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» ( вместе с « Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения ( холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит в контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов ( манометров, термометров и т.п.).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен быть возложен на управляющую компанию ООО УК « Западное», с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и за который истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома, поскольку обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с действующим нормами законодательства возложены на Управляющую компанию ООО УК « Западное».

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком- управляющей компанией, подпадают под закон « О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 указанного закона, исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг.

Таким образом, ненадлежащим образом выполнив свои обязательства по обслуживанию дома, управляющая компания ООО УК « Западное» должна возместить истцу причиненный имуществу ущерб в сумме 374457,29 руб. ( 382798 руб. -стоимость ремонта+ 11711 руб.- стоимость имущества – 20051,71 руб.- страховое возмещение).

Поскольку согласно закону « О защите прав потребителей» на правоотношения сторон распространяются действия указанного закона, статьей 15 закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие оказания ему исполнителем услуг ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 187228,64 руб. ( 50% от суммы ущерба 374457,29 руб.).

При этом, суд, учитывая, что штраф является мерой гражданской ответственности, учитывая баланс интересов сторон, полагает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить его до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана за плату в размере 45000 руб., за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. 

С учетом степени сложности дела ( небольшой сложности), количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( составление иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 25000 руб.

Также, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере 9 300 руб., так как данные расходы подтверждены приложенной квитанцией, без предоставления отчета истец не могла обратиться в суд.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, поскольку доверенность к делу приложена в копии, в ней не указано на какое конкретное дело она выдана.

Поскольку истец при подаче иска в суд в силу закона была освобождена от уплаты госпошлина, госпошлина в сумме 7245 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК « Западное» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 374 457 руб. 29 коп., расходы по оплате стоимости оценки в размере 9 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 

Взыскать с ООО УК « Западное» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7245 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсации морального вреда, штрафа в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Судья И.В.Жеребцова