Дело № 12-730/2023 

УИД 78RS0016-01-2023-002981-13

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., 

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 21,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вера-Транс» ФИО1 на постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вера-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что оно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 31 мин., на участке дороги: 

<

адрес>, допустило движение транспортного средства Хайгер с государственным регистрационным знаком № по полосе для маршрутных транспортных средств, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ.

Генеральный директор ООО «Вера-Транс» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в составе колонны из трех автобусов, двигающихся под сопровождением автомобилей Госавтоинспекции, в соответствии с согласованной УГИБДД МВД России по СПб и ЛО заявкой на сопровождение колонны из трех автобусов с воспитанниками Санкт-Петербургского суворовского военного училища, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Вера-Транс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без его участия.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Исходя из положений п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением, в том числе школьных автобусов.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, из представленных материалов дела, в частности заявки ФГКОУ «Санкт-Петербургское суворовское военное училище Министерства обороны РФ» на сопровождение, в том числе транспортного средства Хайгер с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 00 мин. до окончания мероприятия, договора об оказании услуг автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, решения о назначении сопровождения вр.и.о. заместителя начальника УГИБДД МВД России по СПб и ЛО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при изложенных в постановлении обстоятельствах транспортное средство, используемое для организованной перевозки детей, двигалось в составе колонны в сопровождении автомобилей ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: 

<

адрес>

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, учитывая, что указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства объективно опровергаются представленными материалами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Вера-Транс» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Вера-Транс» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья