Дело № 1-97-21

Поступило в суд: 16.12.2020 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 26 марта 2021 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Гришина В.Е., потерпевшей С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Блинова А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни Я. с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 до 18 часов 6 августа 2020 года ФИО1, ... С. и её сын Я. находились на территории дачного участка №... СНТ «...» 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Я. возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 из личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Я., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для этого ФИО1 в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления преступных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желая их наступления, и не желая наступления его смерти, при том, что он должен был и мог предвидеть наступление преступных последствий в виде смерти Я.., ФИО1 взял со стола колюще-режущий предмет и, используя его в качестве оружия, умышленно ударил им Я. в грудь, ..., которое является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и повлекло наступление смерти Я. от массивной кровопотери и развившегося геморрагического шока.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в тот день находился на даче СНТ «...», часа в четыре пришёл Я. с продуктами и пивом, которые он украл у соседей. Он стал высказывать Я. за то, что ворует у соседей, на что Я. накинулся на него, стал душить, обещал убить. На столе лежал нож, которым резали овощи, он, испугавшись за свою жизнь, взял этот нож и ударил им Я.. 

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что подсудимый был её гражданским мужем, погибший – её сын. 6 августа 2020 года она и подсудимый пришли на дачу СНТ «...», участок №..., употребили спиртное, около 3 часов пришёл Я., принёс спиртное, сидели втроём на кухне, выпивали. Она и подсудимый ругали сына за воровство, потом она пошла в огород, а когда вернулась, сын сидел за столом, майка у него была в крови, сказал, что его подсудимый ударил. Подсудимый сообщил, что они ругались, потом сын схватил его за одежду и начал трясти, а он схватил нож и ударил сына ножом.

Свидетель Г. пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Новосибирский» с 6 на 7 августа 2020 года, по указанию начальника выехал в ОП «...», подсудимого задержали в общежитии, доставили в ОП «...», где он написал явку с повинной. Подсудимый пояснял, что распивал спиртное со своей знакомой и её сыном, потом спиртное закончилось, и Я. просил у матери банковскую карту, возник конфликт, потерпевший повёл себя неадекватно, и подсудимый ударил его ножом в бок один раз. Подсудимый признался сразу, своё участие не отрицал.

Свидетель Н. пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № №... «...», работал по настоящему делу, пытался обнаружить нож, которым подсудимый ударил потерпевшего, но не обнаружил.

Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что Я. – отец её ребёнка, подсудимый – отчим Я., у обоих проблемы с алкоголем, если вместе пили, то ругались, были вспыльчивые. Тётя С. рассказала, что была в огороде, они на кухне выпивали, подсудимый ругал Я. за воровство, когда вернулась, это уже случилось, вызвали «скорую».

Свидетель У. пояснила в судебном заседании, что находилась на даче, когда после 18 часов прибежала С., просила помочь, сообщила, что Сергей зарезал Я.. Побежали с ней, Я. в крови сидел на земле и кряхтел. Ей рассказали, что Я. и подсудимый поссорились и последний ударил его ножом.

Свидетель А., допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что имеет дачу в СНТ «...», участок №.... После 18 часов 6 августа 2020 года она услышала с соседнего участка резкий крик «а-а-а», без слов, потом к ней пришла С., попросила телефон и сообщила, что Сергей ткнул ножом в бок её сыну. Она, А., позвонила в «скорую». Потом она пришла на участок С. и узнала от неё, что перед тем, как ФИО1 ударил её сына ножом, между ними произошла ссора (т. 1 л.д. 155 – 156).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия, дома и участка №... в СНТ «...» 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты соскоб вещества бурого цвета, а также кухонные ножи (т. 1 л.д. 26 – 31);

протоколом осмотра трупа (т. 1 л.д. 60 – 63);

протоколом выемки предметов одежды Я. (т. 1 л.д. 55 – 58);

заключением эксперта №..., согласно выводам которого, сквозное повреждение линейной формы на футболке Я. могло образоваться тремя ножами, представленными на исследование (т. 1 л.д. 92 – 94);

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 103 – 110);

протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 201 – 203). 

Согласно выводам заключений судебно-медицинского эксперта №... и №..., на трупе Я. было обнаружено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение груди ..., является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и повлекло наступление смерти Я. от массивной кровопотери и развившегося геморрагического шока (т. 1 л.д. 72 – 76, 81 – 85).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего по неосторожности его смерть.

Версию подсудимого о том, что он защищал свою жизнь от посягательства Я., который пытался его задушить, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается совокупностью представленных доказательств.

Так, из текста явки с повинной, написанной подсудимым собственноручно, следует, что «в ходе конфликта он нанёс один удар ножом в правый бок гр. Я.. В содеянном раскаиваюсь».

Из показаний, данных ФИО1 7 августа 2020 года, следует, что в то время, когда Я. взял С. за плечи и хотел ударить, он, ФИО1, правой рукой взял нож со стола, встал с лавки, подошёл к Я. и ударил Я. 1 раз ножом в бок (т. 1 л.д. 109 – 110).

В ходе очной ставки с С. ФИО1, подтвердив её показания, описал обстоятельства нанесения ранения Я. следующим образом: он и Я. были вдвоём на улице около дома у стола, который расположен в нескольких шагах от крыльца. Сидели друг напротив друга, поругались, встали и пошли навстречу друг другу, Я. взял его за рубашку и потянул на себя, он повернул голову в сторону стола, увидел нож, взял нож в правую руку и ударил им Я. в бок слева. При этом ФИО1 признал, что С. в этот момент рядом не было, пояснив, что на первом допросе желал «приукрасить» своё поведение, представив, что защищал сожительницу (т. 1 л.д. 212 – 215).

Аналогичным способом ФИО1 описал обстоятельства преступления в ходе его последующих дополнительных допросов в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 217 – 219, 220 – 223).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого 6 ноября 2020 года, ФИО1 пояснил, что во время ссоры Я. вскочил с лавки и направился в его сторону со словами, что он неблагодарный козёл, и он его убьёт. При этом в руках у него никаких предметов не было. Он, будучи возмущённым таким поведением Я., тоже встал с лавки и пошёл на Я., который схватил его загрудки за рубашку и стал трясти. В этот момент он «краем глаза» увидел на столе нож, взял в правую руку этот нож и ткнул Я. в левый бок. Я. сразу же его отпустил и сел на лавку (т. 1 л.д. 234 – 237).

Все перечисленные допросы подсудимого осуществлялись с участием защитника в строгом соответствиями с требованиями УПК РФ.

Анализируя приведённые показания подсудимого, данные в ходе досудебного производства, суд находит их логичными и правдивыми в части обстоятельств причинения тяжкого вреда Я.. 

Ни на одном допросе на стадии досудебного производства ФИО1 не указывал на то, что Я. посягнул на его жизнь или здоровье, а он держал оборону, реально опасаясь за свою жизнь.

Таким образом версию о необходимой обороне ФИО1 выдвинул лишь в судебном заседании, что суд расценивает как попытку смягчить степень ответственности за свои преступные действия.

Оценивая показания ФИО1, суд отдаёт предпочтение данным им в ходе досудебного производства и потому, что они объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, не зафиксировавшем каких-либо следов борьбы.

Кроме того представленные суду доказательства, а также материалы дела не содержат сведений о причинении ФИО1 Я. каких-либо телесных повреждений. 

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимого на защиту. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно в результате действий ФИО1 Я. причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели к его смерти. 

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшей С. и свидетелями А., У., Б., Г., доверяет выводам заключений судебных экспертов, которые друг другу не противоречат и дополняют друг друга, и приходит к убеждению, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при иных обстоятельствах, чем установлено судом, из представленных доказательств не усматривается.

Выводы заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы №... от 12 октября 2020 года свидетельствуют о том, что ФИО1 ... (т. 1 л.д. 99 – 101).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии квалифицированных судебных экспертом, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Характер причиненных телесных повреждений, локализация и степень их тяжести, а также избранное орудие преступления свидетельствует о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и имели цель причинения Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Подсудимый сознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью Я. и желал их наступления, не желая при этом наступления его смерти, хотя должен был и мог предвидеть наступление преступных последствий в виде смерти Я. Как установлено в судебном заседании смерть потерпевшего наступила в результате массивной кровопотери и развившегося геморрагического шока.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние подсудимого, явку с повинной, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, и личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, 5 ножей вернуть С., соскоб с лавки, жёлтую футболку, светло-серую кофту по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья