Дело № 22-2522/2020 Судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 декабря 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С.

с участием прокурора Смирновой Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Покровского А.С. в защиту интересов ФИО6 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 ноября 2020 года, которым ходатайство заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Ковригиной Е.Р. – удовлетворено. Разрешено отменить, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Бологовскому району Тверской области 12 августа 2020 года постановление о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заместитель Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Ковригина Е.Р. обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №. В обоснование указала, что данное решение является незаконным, вынесенным следственным органом с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, поскольку расследование по уголовному делу проведено неполно, без проведения всех следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо для принятия окончательного и законного процессуального решения

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 20 ноября 2020 года ходатайство заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области Ковригиной Е.Р. удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Покровский А.С. в защиту интересов ФИО6 считает, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 12.08.2020 вынесено следователем без установления всех обстоятельств произошедшего, а также без устранения недостатков, отраженных в требованиях прокуратуры Тверской области, в достаточной степени не мотивирован. Кроме того, указывает, что основанием для вынесения постановления о прекращении уголовного дела явилось отсутствие умысла ФИО6 на совершение хищения, в связи с чем результат проведения бухгалтерской экспертизы не может влиять на итоговое процессуальное решение по уголовному делу, при том что производство бухгалтерской экспертизы по делу носит излишний характер. Просит отменить постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 ноября 2020 года и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя Бологовского межрайонного прокурора Тверской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Как следует из представленных материалов, в суд поступило оформленное в установленном законом порядке ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя от 13.11.2020 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 

Процедура рассмотрения такого рода ходатайств, исходя из положений ст. 214, 214.1 УПК РФ, судом соблюдена. Принятое решение вынесено в соответствии с правилами ст.125 УПК РФ, оно соответствует положению ч.4 ст.214.1 УПК РФ. При этом процессуальные права участников судебного заседания нарушены не были.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст.214.1 УПК РФ прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных суду первой инстанции материалов, 29.11.2018 следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения главой 

<

данные изъяты> ФИО6 хищения путем обмана бюджетных денежных средств в сумму 

<

данные изъяты>, полученных по целевым программам.

Дважды следователем выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, дважды такие постановления отменялись. Отменяя постановление 14.05.2020 прокурор в письменных указаниях отметил о необходимости проведения бухгалтерской экспертизы с целью установления суммы денежных средств, израсходованных ФИО6 по целевому назначению, а также средств, затраченных на иные цели и установления размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба.

Прекращая уголовное дело 12.08.2020 в отношении ФИО6, следователь указал, что отсутствуют в деянии ФИО6 состав преступления. В обосновании отмечено, что у ФИО6 отсутствовал умысел на совершение мошенничества, поскольку денежные средства гранта и единовременной выплаты фактически тратились по целевому назначению – на развитие 

<

данные изъяты>, в связи с чем, материальный ущерб потерпевшему – 

<

данные изъяты> причинен не был. При этом отмечено, что сам факт предоставления ФИО6 в 

<

данные изъяты> подложных документов не образует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как изначально и в последующем действия ФИО6 были направлены на развитие и обустройство 

<

данные изъяты>, он не преследовал какие-либо противоправные цели, связанные с незаконным обогащением либо выводом денежных средств. ФИО6 действовал исключительно в интересах 

<

данные изъяты>, намереваясь даже в условиях тяжелых жизненных обстоятельств изменить сложившуюся ситуацию и принять исчерпывающие меры для поддержания и развития 

<

данные изъяты>, при этом в ущерб собственным интересам, осуществляя вливание собственных денежных средств и заемных кредитных организациях денежных средств, свидетельствует о том, что ФИО6 предпринял исчерпывающие меры для сохранения и развития 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, после указаний прокурора от 14.05.2020, следователь лишь опросил в качестве свидетеля сотрудника экспертного учреждения, не выполнив в полном объеме указания прокурора.

Заместитель Бологовского межрайонного прокурора Тверской области, не соглашаясь с постановлением следователя, считает, что решение следователя о прекращении уголовного дела является незаконным и необоснованным, помимо проведения судебной бухгалтерской экспертизы, необходимо принять меры к установлению учредителей, представителей 

<

данные изъяты>, допросив их в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела с целью проверки доводов ФИО6 о покупке холодильного шкафа «Премьер» и морозильного ларя-боннета «Арктика»; выполнить иные процессуальные действия, необходимость в которых возникнет при производстве следствия, для принятия законного (обоснованного) и окончательного процессуального решения. 

Судом при принятии решения исследовались поступившие материалы и выслушано мнение участвовавших в процессе лиц относительно заявленного прокурором ходатайства.

Доводы прокурора о том, что предварительное следствие по уголовному делу, сроки давности по которому не истекли, было проведено не в полном объеме и решение о прекращении уголовного дела является преждевременным, суд счел заслуживающими внимания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Покровского А.С. в защиту интересов ФИО6, поскольку она не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Покровского А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк