Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 16.08.2021г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор№ в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит, а ответчик ФИО1 обязалась добросовестно погашать представленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно Графика. 16.08.2021г. в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен Договор залога автотранспорного средства LADA Vesta, (VIN)№, 2018 года выпуска. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 354609,75 рублей, из которых: 332469,31 руб. - просроченный основной долг, 12997,39 руб. - просроченные проценты, 3023,05 руб. - пени на суммы не поступивших платежей, 6120 руб. – страховая премия. Допущенные ответчиком нарушения условий договор привели к тому, что Банк02.03.2024г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога, истец считает что начальная продажная стоимость спорного имущества на торгах должна быть установлена в размере 887000 руб. согласно заключения специалиста.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 354609,75 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12746,10 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы автомобиля в сумме 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA Vesta, (VIN)№, 2018 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 887000 рублей. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что16.08.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ в офертно-акцептной форме.

Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 510000 рублей. 

Стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили сумму для ежемесячного погашения в размере 12700 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки LADA Vesta, (VIN)№, 2018 года выпуска. 

Из выписки по счету следует, что на счет заемщика были зачислены кредитные денежные средства в общей сумме 510 000 руб. Таким образом, обязательство по предоставлению кредита было выполнено банком в полном объеме.

Из выписки по счету, открытому в АО «Тинькофф банк» на имя ответчика, следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту исполнялись ответчиком ненадлежащим образом – несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию у ответчика задолженности перед банком. 

По состоянию на 01.03.2024г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 354609,75 рублей, из которых: 332469,31 руб. - просроченный основной долг, 12997,39 руб. - просроченные проценты, 3023,05 руб. - пени на суммы не поступивших платежей, 6120 руб. – страховая премия, что подтверждается выпиской по счету, представленным истцом. 

Расчет задолженности истца проверен судом и признан арифметически верным. 

В нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. 

На момент рассмотрения дела в суде указанная выше задолженность, возникшая у ФИО1 перед банком, ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

01.03.2024г. истцом был направлен в адрес ответчика заключительный счет с требованием погасить задолженность. В установленные сроки ответчик задолженность не погасила. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договорув размере 354609,75 рублей. 

Условиями Договора потребительского кредита предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA Vesta, (VIN) №, 2018 года выпуска. 

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД по состоянию на 29.05.2023г. указанное транспортное средство, собственником которого являлся ответчик, снято с учета 10.04.2024г. Сведений о новом собственнике в ФИС ГИБДД-М отсутствуют. 

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость залогового имущества на основании заключения специалиста в размере 887000рублей.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч. 1 п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 339 ГК РФ, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Поскольку в кредитном договоре указаны предмет залога, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу, что стороны кредитного договора заключили также договор залога, предметом залога является автомобиль – LADA Vesta, (VIN) №, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательства по возврату ответчиком суммы кредита истцу, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон от 29.05.1992г. N2872-1 «О залоге», регламентировавший необходимость установления начальной продажной цены на предмет залога, утратил силу с 01.07.2014г., в настоящее время действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В силу требований п. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога, на который обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отказом в удовлетворении требования банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере, указанном в отчете независимого оценщика, суд приходит к выводу, что расходы по оплате за проведение оценочной экспертизы в размере 1000 руб. не были связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12746,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинкофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» ИНН№) задолженность по кредитному договору№ от 16.08.2021г. в размере 354609,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12746,10 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA Vesta, (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащееФИО1.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья