Дело № 12-71/2020

УИД 35RS0010-01-2020-003410-71

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 4 сентября 2020 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Цыганова О.В., при секретаре Снитич Л.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 14.10.2019 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобу на указанное постановление, 

установил:

названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенными постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил восстановить срок обжалования и отменить указанное постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомашиной Фольксваген GOLF государственный регистрационный знак ... он не управлял, так как ранее продал ее, кроме того, вынесенное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В обосновании ходатайства о восстановлении срока обжалования указано, что постановление от 14.10.2019 ФИО1 не получал, о вынесенном постановлении узнал от судебного пристава – исполнителя. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.03.2020 жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлены по подсудности в Устюженский районный суд Вологодской области.

20.05.2020 определением Устюженского районного суда Вологодской области ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 14.10.2019.

Решением Вологодского областного суда от 22.07.2020 определение Устюженского районного суда Вологодской области от 20.05.2020 отменено, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 14.10.2019 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и жалоба на указанное постановление возвращены на новое рассмотрение в Устюженский районный суд. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, полагая возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу в отсутствие ФИО1, представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14.10.2019 направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением 15.10.2019 (ШПИ ...), 28.10.2019 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно ответу руководителя Отдела по работе с обращениями Департамента по операционному управлению УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 № МР78-15/5406 регистрируемое почтовое отправление (РПО) № в нарушение установленных требований в доставку не передавалось, извещение ф.22 о поступлении письма было опущено в ячейку почтового ящика адресата 21.10.2019. РПО № возвращено отправителю с нарушением срока хранения 28.10.2019. Атрибут «иные обстоятельства» на официальном сайте Почты России отражен некорректно по техническим причинам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 14.10.2019 подлежит удовлетворению, жалоба заявителя - рассмотрению по существу.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2019 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор FP4236, свидетельство о поверке 728/4, действительное до 22.03.2020, было зафиксировано, что водитель автомобиля Фольксваген GOLF государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является ФИО1, в 08 часов 34 минуты на ... км ... м ФАД - А114 в Устюженском районе Вологодской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 90 км/ч. 08.07.2018 ФИО1 было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление № от 13.07.2018, вступило в законную силу 31.08.2018).

Постановлением № от 14.10.2019 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем Фольксваген GOLF государственный регистрационный знак ... управлял не он, представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 01.09.2019, заключенного между ним и П.

Вместе с тем, согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «...» от 03.09.2020 на запрос суда транспортное средство Фольксваген GOLF государственный регистрационный знак ... до настоящего времени зарегистрировано на ФИО1

При этом, в силу пункта 8.2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (действовавших до 31.12.2019), и пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (действующих с 01.01.2020), прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

С учетом изложенного, ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением о прекращении государственного учета за ним вышеуказанного транспортного средства. 

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо, ФИО1 не представлено, явка свидетеля П. в суд, на которого указывает заявитель, не обеспечена. Судебное поручение о допросе указанного свидетеля, направленное по месту его жительства, в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, не исполнено, по причине неявки П. в судебное заседание.

Таким образом, представленная копия договора купли-продажи указанного транспортного средства от 01.09.2019 при отсутствии иных доказательств исполнения договора купли-продажи не позволяет сделать однозначный вывод о допустимости указанного доказательства. Соответственно, ФИО1, являясь собственником транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал. 

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, требований ст. 29.10 КоАП РФ также являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в суд копией постановления о привлечении к административной ответственности, в которой указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 14.10.2019 № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования

постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 14.10.2019 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 14.10.2019 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Цыганова