Производство № 1-249/2024

УИД 62RS0004-01-2024-004201-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Рязани Пекшевой О.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощника прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е., подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Рязань-адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующего на основании удостоверения и ордера № от 16 октября 2024 года, при секретарях Меркушевой К.В., Михайлове-Тимошине М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2022 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее сокращенно - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. ФИО1 административный штраф по данному постановлению не оплатил, 31 марта 2022 подал заявление об утрате водительского удостоверения.

Несмотря на указанные обстоятельства, считаясь согласно ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и достоверно зная об этом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, решил совершить поездку на автомобиле «№» государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя свой преступный умысел, водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного для участников дорожного движения в Российской Федерации порядка управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществил управление автомобилем «№» государственный регистрационный знак № регион, совершив поездку на нём от неустановленного в ходе дознания места до участка местности, расположенного на проезжей части автодороги на расстоянии 80 метров в северо-восточном направлении от дома 

<

адрес>. Рязани, что является территорией Советского района г. Рязани, где был остановлен около 17 часов 00 минут 17 марта 2023 года сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области. 

После остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующее обстановке, последний был передан сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области экипажу отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения старший инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7 по адресу: 

<

адрес> в 17 часов 42 минуты 17 марта 2023 года в присутствии двух понятых отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем №» государственный регистрационный знак № регион, о чем в 18 часов 40 минут дд.мм.гггг. составил соответствующий протокол отстранения.

Затем указанный сотрудник полиции в помещении СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, с применением видеозаписи предложил водителю ФИО1, имеющему признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, в связи с чем в 19 часов 25 минут 17 марта 2023 года в помещении СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, был направлен тем же старшим инспектором ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 в 19 часов 25 минут 17 марта 2023 года в помещении СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7 - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно выполнил соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 17 марта 2023 года и что было зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ водитель ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в следующем:

В показаниях свидетелей ФИО9, ФИО15 и ФИО8 – сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, а также показаниях свидетеля ФИО15, данных непосредственно в судебном заседании, из которых следует, что 17 марта 2023 года они совместно в составе экипажа находились на маршруте патрулирования, где осуществляли охрану общественного порядка. № г. Рязани был замечен автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, водитель которого управлял транспортным средством неуверенно. Они приняли решение об остановке данного автомобиля с целью проверки личности и документов водителя. Водитель вышеуказанного автомобиля остановился по их требованию около 17 часов 00 минут 17 марта 2023 года у дома № г. Рязани, после чего водитель вышел из автомобиля. По документам им оказался ФИО1. В ходе разговора с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующее обстановке, в связи с чем на место был вызван экипаж отдельного батальона ДПС, которому по прибытию был передан правонарушитель и его автомобиль для выяснения всех обстоятельств произошедшего, а они продолжили нести службу на маршруте патрулирования. В последующем, как пояснил свидетель ФИО9, видеозапись управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем была передана сотрудникам ДПС /т.1 л.д. 110-118/.

Из свидетельских показаний сотрудников отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО10 и ФИО7, данных в ходе судебного разбирательства, а так же на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, следует, что 17.03.2023 года они по указанию дежурной части проследовали по адресу: 

<

адрес> Там они обнаружили экипаж ОБ ППСП в составе ФИО9, ФИО15 и ФИО11, которые со слов последних около 17 часов остановили автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения. Данного водителя и указанный автомобиль сотрудники патрульно-постовой службы передали им для дальнейшего разбирательства. В ходе оформления административного материала при проверке по базе ФИС-М было установлено, что ранее ФИО1 мировым судей судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующее обстановке, последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол отстранения, после чего под видеозапись в помещении отдельного специального батальона ДПС по адресу: г№, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО7 составил соответствующий рапорт на имя начальника ОМВД России по Советскому району г. Рязани. После этого они вернулись на место, где был оставлен автомобиль, куда была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой водитель ФИО1 и автомобиль, которым тот управлял, был передан прибывшей группе для дальнейшего разбирательства /т.1 л.д. 119-126/.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в своих показаниях, данных в суде и на стадии предварительного расследования, которые были оглашены, подтвердили факт приглашения около 17 часов 35 минут 17 марта 2023 года сотрудником ДПС и участия в качестве понятых у дома № г. Рязани при отстранении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались без дополнений и замечаний /т.1 л.д. 140-142, 145-147/.

Из свидетельских показаний ФИО14, данных на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в суде, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «№» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион. Данным автомобилем пользуется так же его сын ФИО1, который вписан в страховой полис ОСАГО. В начале лета 2023 года от его сына ему стало известно, что данный аавтомобиль находится на стоянке в ОМВД России по Советскому району г. Рязани /т.1 л.д. 150-152/.

Приведенные показания свидетелей, в том числе полицейских, находившихся на службе при исполнении своих служебных обязанностей, судом признаются достоверными и не принимать их во внимание у суда оснований не имеется, поскольку свидетели, кроме ФИО14, с подсудимой не знакомы и никаких отношений не поддерживают, а свидетель ФИО14 является его отцом, поэтому причин к оговору подсудимой у данных лиц нет, о наличии оговора сторона защиты в суде не заявляла, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, стороной защиты не оспариваются, и объективно подтверждаются содержанием совокупности следующих письменных документов, оглашенных в судебном заседании:

- протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 17 марта 2023 года, согласно которому старший инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7 в 17 часов 42 минут 17 марта 2023 года около дома № г. Рязани в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13 отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем №» государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи /т.1 л.д. 52/;

- протокола о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование от 17 марта 2023 года, из содержания которого следует, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи, отказавшийся с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен указанным старшим инспектором ДПС ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 19 часов 25 минут 17 марта 2023 года в помещении отдельного СБ ДПС по адресу: 

<

адрес>, отказался пройти данную процедуру, о чём собственноручно выполнил соответствующую запись в протоколе и что так же было зафиксировано на видеозаписи /т.1 л.д. 53/;

- протокола об административном правонарушении от 17 марта 2023 года, составленного тем же старшим инспектором ДПС ФИО7 в 19 часов 40 минут дд.мм.гггг. в помещении отдельного СБ ДПС по адресу: 

<

адрес>, в отношении водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ /т.1. л.д.54/;

- протокола осмотра предметов от 20 августа 2023 года, согласно которому дознавателем в кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани был осмотрен протокол 

<

адрес> от дд.мм.гггг. о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы его реквизиты и содержание /т.1 л.д.83-85/;

- протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 была осмотрена проезжая часть дороги, расположенная в 80-ти метрах от дома № г. Рязани, где обнаружен автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, тем самым было установлено место совершения преступления и описана окружающая обстановка /т.1 л.д. 55-61/; 

- протокола выемки от 24 июля 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО7 был изъят оптический диск с видеозаписями процесса управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 от дд.мм.гггг. /т.1 л.д. 129-130/;

- протокола осмотра предметов от 24 июля 2023 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО7 был осмотрен оптический диск с видеозаписью процесса управления ФИО1 автомобилем, в ходе осмотра установлены факты управления ФИО1 автомобилем «№» государственный регистрационный знак № регион и применения к водителю мер обеспечения в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которые ФИО1 отказался /т.1 л.д. 131-136/;

- протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг., согласно которому осмотрен автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, связка из трех ключей: ключа-брелока от замка зажигания автомобиля с системой сигнализации, ключа от двери, ключа от бардачка, а так же свидетельство о регистрации данного транспортного средства, согласно которому оно зарегистрировано в Госавтоинспекции на ФИО14 /т.1 л.д.88-91/;

- копий должностных регламентов сотрудников ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области ФИО9, ФИО15 и ФИО8, в которых закреплены их права и обязанности, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у таких граждан документы, патрулировать населенные пункты и общественные места, пресекать преступления и административные правонарушения, обепечивать правопорядок в общественных местах /т.1 л.д.96-109/;

- копии постановления мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 25 марта 2022 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев со справкой из Госавтоинспекции от 21 марта 2023 года об его исполнении, согласно которой 31 марта 2022 года ФИО1 подал заявление об утрате водительского удостоверения, штраф в размере 30000 рублей не уплатил /т.1 л.д.73, 79-80/.

Суд не может не доверять содержанию вышеуказанных письменных документов и протоколов следственных действий, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, не противоречат и взаимно дополняют друг друга, их содержание не ставится под сомнение стороной защиты, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к признанию представленных суду доказательств виновности ФИО1 недопустимыми, судом в ходе рассмотрения дела не выявлено. Какие-либо замечания, заявления участвующих лиц в представленных суду протоколах отсутствуют. 

Подвергать сомнению представленные государственным обвинением доказательства виновности ФИО1, в том числе законность применения сотрудником Госавтоинспекции мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, и их процессуальное оформление, у суда оснований не имеется, в связи с чем их следует положить в основу приговора.

Разногласия между показаниями свидетелей в суде и на стадии предварительного расследования, в том числе то, что в суде они не смогли точно вспомнить имеющие значение для дела факты, суд относит к длительному периоду времени, который прошел между исследуемыми событиями и допросом свидетелей в суде. Суд отмечает, что разное изложение отдельных деталей произошедшего вполне допустимо, обусловлено давностью происходивших событий, возможностью их забывания, в том числе ввиду служебной нагрузки полицейских. При этом данные разногласия были устранены путем оглашения показаний свидетелей на стадии предварительного расследования, с которыми свидетели, кроме свидетеля ФИО15, согласились и подтвердили их достоверность, пояснив, что когда они давали показания дознавателю, обстоятельства дела они помнили лучше. 

Заявление свидетеля ФИО15 о том, что она не допрашивалась дознавателем, подписи в протоколе допроса ей не принадлежат, судом во внимание не принимается, поскольку в ходе проверки, проведенной Московским МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области, указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, свидетель ФИО15 подтвердила факт допроса, принадлежность ей подписей в протоколе и сослалась на сильное волнение в суде, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.303 УК РФ было отказано. 

Поэтому, проанализировав и оценив вышеуказанные исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как каждое в отдельности, так и в соотнесении друг с другом, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установленной и бесспорно подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и принятых судом. Стороной защиты в защиту подсудимой в опровержение вышеприведенных доказательств контрдоказательств суду представлено не было. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует его деяние по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимая, являясь водителем, находился за рулем автомобиля и двигался на нем по населенному пункту с признаками опьянения и будучи в таком состоянии, поскольку после остановки полицейскими он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем говорит примечание 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом ранее постановлением мирового судьи подсудимой было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, но он вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения после вступления данного постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, поэтому согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО1 на учете в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» не состоит, 

<

...> действие ст.ст. 22 и 81 УК РФ ФИО1 не попадает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 209-210/. 

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, приведенным сведениям специализированных диспансерных учётов, его поведению во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где он последовательно выстраивал свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимой вменяемым по отношению к совершенному им деянию и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа индивидуализации ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в частности обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Из пояснений подсудимой при установлении его личности и материалов дела следует, что он не судим /т.1 л.д.189/, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Рязанской области /т.1 л.д.180-181/, несовершеннолетних детей не имеет, военную службу не проходил, ограниченно годен к военной службе (категория В) /т.1 л.д.182-187, 190/, в быту участковым уполномоченным характеризуется посредственно /т.1 л.д.219/.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилым родственникам, в том числе отцу-инвалиду 3 группы. 

Каких либо других смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не усматривается. 

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется. 

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимой деяния, его поведением во время и после совершения преступления, а связаны только характеристиками его личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает, что преступная деятельность ФИО1 была прекращена не по воле подсудимой, а в связи с ее пресечением сотрудниками полиции, после чего он признал свою вину и раскаялся в содеянном.

То, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшило характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не может служить основанием для смягчения подсудимой наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в данном случае выражены в том, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, двигался на нём по населенному пункту - городу Рязани, чем совершил умышленное противоправное деяние, относящееся к группе посягательств против безопасности движения и эксплуатации транспорта, специфика которых заключается не в причинении вреда или угрозы его причинения отдельному человеку, а в непосредственной угрозе жизни, здоровью, имуществу неопределенному числу участников дорожного движения и иных лиц.

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.

Поэтому при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд исходит из приведенных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то, что совершенное им преступление относится согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и данные о его личности, из которых следует, что лишение свободы подсудимой назначено быть не может в силу ч.1 ст.56 УК РФ, соответственно, ему не могут быть назначены и принудительные работы, в связи с чем считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить подсудимой, как лицу, возраст и состояние здоровья которого позволяют трудиться, о чем он сам пояснил суду в судебном заседании, не имеющему инвалидности и заболеваний, препятствующих привлечению к труду, и не относящегося к лицам, перечисленным в ч.4 ст.49 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным. 

Основное и дополнительное наказание с учётом вышеприведенных обстоятельств назначаются судом не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, и с учётом положений ч.2 ст.47 и ч.2 ст.49 УК РФ о минимальных сроках, установленных для этих видов наказаний. 

Оснований к назначению подсудимой в качестве основного наказания штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимой, вызывающего сомнения в исполнимости данного вида наказания, и данных о его личности не находит. 

Лишение права занимать определенные должности к ФИО1 применено быть не может, так как за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58).

В связи с назначением ФИО1 вышеуказанных видов наказаний меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможной оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется, защиту ФИО1 осуществлял адвокат по соглашению. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, связку из трех ключей: ключа-брелока от замка зажигания автомобиля с системой сигнализации, ключа от двери, ключа от бардачка, находящихся на ответственном хранении у собственника ФИО14, необходимо оставить последнему по принадлежности, сняв все ограничения, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 марта 2023 года, оптический диск с видеозаписью управления транспортным средством и применения мер обеспечения от 17 марта 2023 года, находящиеся в материалах дела, следует оставить при уголовном деле согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись

Копия верна. Судья С.В. Сафронов