Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО7 

ответчика ФИО2

представителя ответчикапо доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратиласьв суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя требования тем, что с 09.06.2011г. ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> vinJ№, находясь в браке с истцом. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что указанный автомобиль продан ФИО3 за 

<

данные изъяты>. О том, что ФИО2 собирается продать автомобиль, истцу не было известно. ФИО3 и ФИО2 состояли в отношениях, и данная сделка купли-продажи была совершена лишь для вида, поскольку цена сделки автомобиля чрезвычайно занижена, целью сделки был вывод автомобиля изсовместного владения супругов при небольшой компенсации второму владельцу. Кроме того, по словам ФИО2 покупатель еще не отдал ему денежные средства за автомобиль, сам договор составлялся в отсутствие покупателя, и подписывался только одной стороной. Полагает, что договор купли продажи а/м 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как осуществлен без ведома и согласия истца,не подписан второй стороной и обязательства по нему покупателем фактически не исполнены.Кроме того считает, что данный договор является подложным и составлен с целью выведения имущества из совместной собственности и фактически прикрывал собой договор дарения так как цена по нему занижена в 155 раз. В связи с указанным, просит признать договор купли-продажи ТС 

<

данные изъяты>, vinJ№ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. 

Истец, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца, ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд не располагает сведениями уважительности причин их неявки и рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи транспортного средства. При заключении договора ФИО3 не было известно о том, что транспортное средство было приобретено продавцом в браке, а также об отсутствии согласия ФИО1 на продажу данного т/с. ФИО2 о совместном характере собственности на продаваемый автомобиль не сообщил, выступал и вел себя как единоличный собственник автомобиля, располагал всеми правоустанавливающими документами (ПТС, СОР), в которых отметок о каком-либо ином собственнике или обременении не имелось.Истица не является заинтересованным лицом, ее права не нарушены, вправе требовать от ФИО2 денежной компенсации в размере ? доли от стоимости т/

<

адрес> суд в иске отказать. 

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, указав, что спорный автомобиль отдал ФИО3, однако денежных средств от нее не получил.С ФИО3, у него были личные отношения, намеревался создать семью, однако после переоформления спорного транспортного средства, отношения с ответчиком испортились, ФИО3, перестала выходить на связь, на телефонные звонки не отвечала. Указал, что ФИО3 знала об отсутствии согласия ФИО1 на продажу т/с, о чем он ей сообщал в разговорах, однако фамилию ФИО1 при этом не называл, называя последнюю другом. 

Свидетель ФИО8 суд пояснил, что он являлся слушателем телефонного разговора ФИО2 с женщиной, из разговора с которой он понял, что звонившая является ФИО3. Когда речь зашла о т/сТС ФИО12 сообщил ей, что ему необходимо переговорить с другомпо вопросу продажи данного т/с, без идентификации личности последнего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Понятие законного режима имущества супругов закреплено ст. 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вместе с тем статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между супругами. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимся к членам семьи, семейное законодательство не регулирует.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого бывшего супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. /свидетельство о заключении брака 1-ДВ №/, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут, решение вступило в законную силу, выдано свидетельство о расторжении брака 1- ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, vinJ№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (ПТС 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль продан ФИО3

Таким образом, на настоящий момент право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО3, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого ФИО2 продал ФИО3автомобиль 

<

данные изъяты> vinJ№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом указано на отсутствие ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля бывшим супругом, осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на совершение сделки.

Как видно из материалов дела и установлено судом при его рассмотрении и разрешении, брак между ФИО2 и ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда ФИО2 и ФИО1 супругами, распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, быть перестали и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, исходя из пунктов 2 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать представления ФИО2 согласия его бывшей супруги ФИО1 на распоряжение вышеуказанным т/с нет надобности.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

При этом также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений относительно предмета спора. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному спору обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось обсуждение вопроса осведомленности ФИО3 об отсутствии у ФИО2 полномочий на распоряжение спорным объектом имущества.

Учитывая, что ФИО1 оспаривает совершенную бывшим супругом сделку, то именно истец должна представить доказательства недобросовестности поведения ответчика ФИО3 и наличия у нее сведений об отсутствии у ФИО2 полномочий на совершение сделки по распоряжению вышеуказанным т/с.

Вместе с тем ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанций доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО3 при совершении сделки, не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи ФИО3 действовала открыто и добросовестно и доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, при совершенииФИО2 сделки по продаже т/с ФИО3 должен был действовать добросовестно, предоставив ему сведения о дате расторжения брака, а также сведения о том, что раздел совместно нажитого имущества не производился. Вместе с тем данные действия ответчиком ФИО2 совершены не были, напротив, ФИО2. указал, что в браке не состоит, об отсутствии согласия бывшей супруги (ФИО1) на продажу т/с ФИО3 не сообщал, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего в судебном заседании, что при телефонном разговоре ответчика фамилия истца (ФИО1) не озвучивалась, речь шла о друге.

Анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя из норм материального права, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих того, что между ФИО2 и ФИО1 имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, а ФИО3 знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение спорного имущества при наличии такого спора, в материалах дела не содержатся и в суд не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки, не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мнимая сделка является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен и реально исполнен.Правовые последствия договора купли-продажи автомобиля, свидетельствующие о мнимости сделки, отсутствуют, поскольку право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке.Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 подписан акт приема-передачи транспортного средства, также в договорах указано, что денежные средства переданы и претензий по передаче автотранспортного средства и денежных средств не имеется, взаиморасчеты произведены полностью.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо указанное в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

ФИО1 в данном случае не может быть признана лицом, заинтересованным в признании недействительной сделки, которая совершена в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, так брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ г., указанный в договоре купли-продажи автомобиль не являлся предметом спора, требований о разделе имущества супругов не заявлено, то есть ФИО2 не был ограничен в праве распоряжения этим имуществом, на момент совершения сделки должником не являлся.

Таким образом, правовые основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.недействительной сделкой, отсутствуют.

Довод истца относительно указания при сделке заниженной цены договора не является юридически значимым применительно к основаниям о признании сделки недействительной, установленным п. 2 ст. 35 СК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоракупли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Копия верна:

Председательствующий: Савченко Е.А.