Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

установил:

ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 311200 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 10000 руб., госпошлины в сумме 6 412 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю ЛУИДОР-2250В0, гос.рег.знак № вследствие ДТП, которое произошло в результате нарушения ответчиком п.п.1.3, 1.5, 3.1, 6.3 и 10.1 ПДД РФ, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР-2250В0, гос.рег.знак №, составляет 311 200 руб., стоимость экспертизы 10000 руб.

В судебном заседании представители истца ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в размере, установленном судебной оценочной экспертизой.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника, так как за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении дела, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МЛПУ «Истринская станция скорой медицинской помощи» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ответчик ФИО1 принят на работу в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, ответчик ФИО1 принят на работу в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛУИДОР-2250В0, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 89).

Приговором Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69,70-71) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание 1 год ограничения свободы.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Правил Дорожного движения РФ водителем автомобиля ЛУИДОР-2250В0, гос.рег.знак №, ФИО1, повлекшее столкновение транспортных средств, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя и столкновением автомобилей.

В ходе судебного разбирательства для определения действительного размера ущерба судом была назначена и проведена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «Модерн» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР-2250В0, гос.рег.знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 239 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛУИДОР-2250В0, гос.рег.знак №, составляет 250 210 руб. 48 коп. Восстановление транспортного средства является экономически целесообразным (л.д. 91-128).

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно справки ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за период с марта 2018 года по март 2019 года составила 507253 руб. 15 коп.

При таком положении, учитывая, что административный проступок в действиях ответчика государственным органом установлен, факт причинения прямого действительного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 250 210 руб. 48 коп., убытки в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» госпошлину в сумме 5 702 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 250210 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 5702 руб. 10 коп. 

Исковые требования ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 60989 руб. 52 коп., госпошлины в сумме 709 руб. 90 коп. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ