РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года город Шелехов

Судья Шелеховского городского суда Иркутской области Плындина О.И., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*, с участием помощника прокурора города ФИО5 Паукшта В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-51/2019 по жалобе представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России ФИО2 от 15 февраля 2019 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующий на основании доверенности от *дата скрыта*, в жалобе просит постановление отменить. В обоснование указывает, что *дата скрыта* ИП ФИО6 была произведена поставка тренажера. Оплата не производилась, поскольку поставка товара осуществлена не в полном объеме, о чем ИП ФИО6 неоднократно сообщалось сотрудниками Администрации в телефонных разговорах и в переписке по электронной почте об урегулировании данного вопроса мирным путем. ИП ФИО4 отказалась допоставить недостающий товар, предложив увеличить стоимость контракта на 100 тысяч рублей, что противоречит требования Федерального закона № 44-ФЗ и приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств. Полагает, ИП ФИО6 осознавала причину отказа от товара, однако не приняла мер по его допоставке. По данному поводу истцом были направлены жалобы в прокуратуру г. ФИО5 Иркутской области и Уполномоченному по защите прав предпринимателей Иркутской области. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ИП ФИО6 об отказе в приемке товара по контракту, в связи с чем, состава административного правонарушения нет.

Электронная почта ИП ФИО6 была указана как в заявке на участие в запросе котировок, так и в контракте, разделе - реквизиты сторон. Положения статьей 160, 434 Гражданского кодекса РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. При этом не оспаривает, что стороны в договоре не согласовали возможность обмена электронными документами, что не является нарушением закона по смыслу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2013 г. № 18002/12). Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации» (п. 65) указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Данные доводы не были приняты во внимание, при рассмотрении дела не в полной мере были изучены представленные объяснения и доказательства. 

ФИО3 извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отчету, ФИО3 почтовую корреспонденцию не получает.

Заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок ФИО2 просил рассматривать жалобу ФИО3 без их участия, просил оставить постановление как законное в силе. 

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал и привел доводы, аналогичные изложенным в ней. Указал на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ.

Помощник прокурора Паукшта В.А. просила постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 9 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоставление документов о приемке поставленного товара, выполненной работе (ее результатов), оказанной услуги или отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги либо ненаправление мотивированного отказа от подписания таких документов в случае их подписания.

Из обжалуемого постановления усматривается, что Администрация Шелеховского городского поселения в отведенные по муниципальному контракту 5 рабочих дней не подписала акт приемки и не направила мотивированный отказ ИП ФИО6 в приемке товара. Поскольку в соответствии с п. 4.6.3 контракта мотивированный отказ от приемки товара направляется заказчиком - Администрацией города ФИО5, представителем которой является ФИО3, зарегистрированный в качестве главы г. ФИО5 решением Шелеховской ТИК от 18 сентября 2017 года №82/494, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, верно определен ФИО3

Изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2019 года, муниципальным контрактом *номер скрыт* от 27 июля 2018 года, пояснениями ФИО1, обращениями ФИО6

При этом заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок Иркутского УФАС ФИО2 в ходе рассмотрения дела были тщательно проверены доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО6 был направлен мотивированный отказ посредством электронной почты, однако он не был подписан ни собственноручно, ни посредством электронной цифровой подписи, а также не был зарегистрирован в установленном порядке, по почте не направлялся, поскольку в тот же день на него был получен ответ. В связи с установленными обстоятельствами, должностное лицо Иркутского УФАС России пришло к выводу, что в надлежащем виде мотивированный отказ от исполнения контракта заказчиком направлен не был. Оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 и отмены постановления от 15 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15 февраля 2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городскойт суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.И.Плындина