№ 10-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заводоуковск 19 декабря 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

Упоровского района Тюменской области ФИО1, 

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Колмогорцева А.С.,

при секретаре Топорковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 10 ноября 2017 года, которым 

ФИО2, ... ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Упоровского района Тюменской области, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанностей: являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в установленные дни не реже одного раза в месяц,

у с т а н о в и л :

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 10.11.2017 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление ФИО2 совершено 13.06.2017 года около 00 часов 10 минут в лесном массиве, на территории охотничьего хозяйства ООО «...» ..., в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его несправедливым и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Считает, что судебный процесс со всей очевидностью подтвердил полную достоверность фактов сообщенных им (ФИО2), категорически отрицавшего свою вину на протяжении всего дознания и судебного разбирательства, и утверждавшего, что он не имеет никакого отношения к вмененному ему дознанием преступлению. Он суду мотивированно и аргументированно четко показал, что совершенно непричастен к угрозе убийством.

Органами дознания не было суду предложено прямых доказательств подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что была осуществлена попытка совершенно бездоказательные события перевести в разряд преступления, потому как не доказаны фактические обстоятельства данного обвинения.

В уголовном деле и приговоре отсутствует доказанность состава преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, нет доказательств того, что он угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1, а также доказательств того, что испытывают потерпевшие по данной категории дел, а именно чувство тревоги, опасности, состояние панического страха и напряженности, независимо от конечного исхода противоправных действий, нет показаний свидетелей - очевидцев прямо указывающих на факт угрозы убийством.

Государственный обвинитель в своем возражении просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как считает, что приговор является законным и обоснованным. В жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности: в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и отверг показания ФИО2; показания Потерпевший №1 не заслуживают доверия суда, поскольку заявление Потерпевший №1 об угрозе убийством поступило в полицию только после заявления осужденного о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений; отсутствуют прямые доказательства подтверждающие вину осужденного и реальность угрозы убийством; показания свидетелей противоречивы и не заслуживают доверия суда; не установлено место совершения преступления, поскольку в материалах уголовного дела и в деле об административном правонарушении указано различное расстояние от ... до места, где произошел конфликт; в материалах дела указаны различные дата и время совершения преступления; протокол изъятия оружия и протокол выемки карабина, патрона и чехла являются недопустимыми доказательствами. Осужденный ФИО2 просит обвинительный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор. С доводами вышеуказанной жалобы государственный обвинитель не согласен, по следующим основаниям.

В приговоре мирового судьи проанализированы все доказательства представленные сторонами, проведена их оценка и приведены основания, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО2

Мировым судьей в приговоре приведены все доказательства представленные сторонами, в том числе, прямые доказательства вины подсудимого в совершении преступления - показания потерпевшего Потерпевший №1, протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, протокол заявления Потерпевший №1 от 16.06.2017, протокол изъятия карабина снаряженного патроном и чехла к нему от 13.06.2017, вещественные доказательства - карабин, патрон и чехол к карабину.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о реальности высказанной угрозы убийством, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен в отношении потерпевшего, держал в руках заряженный карабин в непосредственной близости от Потерпевший №1, ствол которого был направлен в сторону потерпевшего, при этом ФИО4 говорил, что убьет его.

Доводы защиты о том, что не было установлено место совершения преступления, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступление было совершено возле подкормочной площадки на территории ООО «...», координаты которого совпадают с координатами указанными в деле об административном правонарушении.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя об установлении обстоятельств дела, которым устранены противоречия касающиеся времени совершения преступления (л.д.77).

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола изъятия и протокола выемки карабина, патрона и чехла, мировым судом оценены и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо нарушений УПК РФ при их проведении установлено не было.

Судом при вынесении приговора была дана правильная оценка всем доказательствам представленным сторонами, доводам подсудимого, с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а так же достаточности для принятия законного и обоснованного решения по делу. Каких-либо нарушений требований уголовно -процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было (том 2 л.д. 82-83).

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, а также иных апелляционных жалоб на указанный приговор не поступало. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, потому что он написал заявление на Потерпевший №1, как пострадавший и он, чтобы уйти от ответственности написал встречное заявление. Он со многими нюансами не согласен. Когда Потерпевший №1 говорил, что у него забрал карабин и откинул его, они с участковым выезжали на место преступления, и когда участковый замерял от вышки 25 шагов Потерпевший №1 его преследовал и бил его битой, и от места, где они с ним боролись рядом метров 20 была яма, в которой они нашли карабин. Так же в 20 метрах стояли березки, это не реально, что бы Потерпевший №1 так кинул, просто к нему ни кто не прислушивался, сказали, что он виноват. По ... хочет сказать, что когда он (ФИО2) у них работал, именно эти вышки он передавал полиции, эти вышки были закреплены за полицией это раз потому, что он считает, что Потерпевший №1 повел себя так неоднократно, он знал, что у него за спиной есть защита. Во-вторых, по ... по руководителю Потерпевший №1, когда он у них работал, у него была бригада из Тюменских ребят, по соглашению ООО «...» и с ними занимался и выплачивал сумму денег сто тысяч он им выплачивал за год. И плюс к тому они делали посевы, кормили кабанов, у них расходы были намного больше, чем он отдавал. Перед открытием охоты, когда нужно было получать лицензии, ... ему говорил: все Анатолий, мне сто тысяч твоих не надо, плати триста тысяч, он ему в ответ: - Михалыч как триста, тогда он сказал: - не хочешь платить, давай охотничий билет и ты свободен. Из-за этого и произошел такой конфликт, потому что он не мог столько денег дать, ему таких денег ни кто не даст. И потом он стал слышать упреки в свою сторону, что плохой и т.д. Преступления он не совершал, карабин с плеча не снимал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Колмогорцев А.С. поддержал апелляционную жалобу осужденного и просил ее удовлетворить. Пояснив, что в жалобе подробно все расписано, единственное, хочет остановиться на фактах, подтверждающих невиновность его подзащитного. Не нужно быть юристом, чтобы понять, что по данной категории дел и в данном деле доказательства виновности были построены только на показаниях потерпевшего. Прямых очевидцев по делу совершенно нет, соответственно есть потерпевший, который показывает и говорит о том, что была угроза убийства в отношении его и есть подсудимый, который говорит, данной угрозы не было. Считает, что должна быть какая-то совокупность доказательств, подтверждающая то, что произошло там на самом деле. Еще даже в римском праве была такая норма, слово против слова ни чего не доказывает. Доказательства должны быть, но он не видит этих доказательств совершенно, как вообще можно верить потерпевшему в данной ситуации, когда заявление появляется после того, как ФИО2 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту кражи оружия и его избиении. Это было 15 июня 2017 года, 16 июня 2017 года участковый ... едет к потерпевшему Потерпевший №1 изымать биту, которой он избил ФИО2. Изымает биту, и в этот момент Потерпевший №1 уведомляется о том, что на него подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности по факту избиения, и он думает, что именно в этот момент, естественно посоветовавшись с участковым .... Почему он участкового ... здесь упоминает, в том числе как заинтересованное лицо, потому что он был в тот момент, в момент совершения преступления был на месте. Но данный факт преступления он не зафиксировал, как делается в данных случаях, не были установлены признаки этого преступления, хотя ФИО2 был избит. По показаниям свидетелей - это ... и ..., они были допрошены в зале суда, и протокол судебного заседания подтверждает, что они в суде сказали. Когда они приехали на место происшествия, где было совершено преступление вместе с участковым, Потерпевший №1 им конкретно публично сказал: «Он не угрожал оружием, он наставлял на меня оружие». Здесь возникает вопрос к участковому прежде всего, если ты это услышал, почему ты не решил вопрос о возбуждении уголовного дела. Или ты этого не слышал, соответственно свидетели оговаривают и искажают истину, что на самом деле было. Или если ты услышал, но рапорта нет. Вот именно эти вопросы остались открытыми, они же не выяснены. В суде государственный обвинитель задал вопрос - его вопрос потерпевшему Потерпевший №1: «Почему Вы сразу же не написали заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, именно после совершения преступления». Поражающий ответ: «А я и не хотел писать это заявление, а написал потому, что на него написал заявление ФИО2, если бы он не писал это заявление, он бы тоже не писал». Ну как можно говорить о составе преступления, где угроза, где признаки реальности, что человек испугался, где панический страх, где напряженность, тревога? Это обязательное условие наступления ответственности по данной категории дел. Она не присутствовала, как и в суде, так и в момент преступления, которого не было, это его субъективное. Потерпевший №1 избивает, причинив вред средней тяжести ФИО2. Естественно это еще один из мотивов, почему нужно было написать встречное заявление. Потерпевший №1 элементарно боялся привлечения к уголовной ответственности, потому что битой избит, есть экспертиза, подтверждающая средней тяжести вред здоровью, он понимал, что могут привлечь к ответственности, поэтому и написал встречное заявление. По поводу реальности угрозы, когда приехали все свидетели, он в суде их допрашивал, прокурор их допрашивал, был задан постоянно один и тот же вопрос: вот когда вы приехали, опишите поведение Потерпевший №1, как он себя вел. ... в своих показаниях и в суде говорит: «Все вели себя спокойно. Не было ни какой паники, ни какого страха, все нормально общались». Допрашивали охотинспектора ..., все вели себя спокойно. ... - то же самое, все вели себя спокойно, не было ни каких предрасположений, что было совершено какое-то преступление. По поводу ..., ФИО2 сейчас пытался объяснить. У ... и ФИО2 настоящий конфликт, когда-то он работал у него, разошлись в очень плохих отношениях, подробности он рассказал только что, причины заинтересованности есть. Что касается охотинспекторов, которые начинают давать показания, что когда они ищут оружие, им вдруг начинает рассказывать потерпевший о том, что на него наставлялось оружие. На тот момент, когда их допрашивали, уже было вынесено постановление об отмене решения Заводоуковского районного суда об отмене их постановления о привлечении к административной ответственности. Считает это и есть тот самый мотив, для того что бы узаконить свои действия сказать то, что еще было совершено преступление. ... - это все люди, которые не видели преступления, как на них вообще можно ссылаться, если они не являлись очевидцами. Каждый по-своему интерпретирует. Почему в жалобе и написано, что их показания не логичны, не последовательны лживые, по одной простой причине, если проследить протокол судебного заседания, после каждого допроса он вставал с ходатайством об оглашении их показаний, данных на дознании, в связи с тем, что были противоречия, и противоречия то были серьезные. ... задавал вопрос: «Вот вы говорите, что он в суде пояснил, что приехал и тут же ему начинает при всех Потерпевший №1 рассказывать, что он на него ружье наставлял. Вы на дознании давали такие показания? – «да давал», оглашаем показания, там ни чего подобного нет. Ему Потерпевший №1 рассказывает о том, что оружие на него наставляли только тогда, когда искали это оружие в лесу, спустя четыре часа. Он задает вопрос ему: почему противоречия? – ответить ни чего не может. ... задает подобный вопрос (у него причины заинтересованности - потому что Потерпевший №1 работает под его началом, то есть он его руководитель), ... точно так же говорит: «мы приехали и нам тут же Потерпевший №1 рассказал, что на него наставляли оружие». Он в связи с противоречиями оглашает ему показания, в ваших показаниях указано, что вы узнали только об этом, когда были в лесу, почему вы сейчас-то в суде говорите о том, что рассказали, когда вы приехали, так же прямо не ответил. Пытался уйти, скользил, но прямого ответа так и не было получено. Видно же, что человек искажает, пытается уйти от правды, сказать правду не хочет. Вот именно это и все, говорит о том, что у него интерес. ... садится в машину, возвращаются же они вдвоем с места происшествия с участковым, если верить словам ..., который потом уже видоизменил, сказав, что он узнал в лесу от Потерпевший №1, что оружие направлял, они едут вдвоем, едут долгое время с охотоугодий. Сидит участковый и сидит ..., что не рассказывает, что было совершено преступление в отношении его подчиненного. То есть они эмоционально разговаривают, о том, что вот какой ФИО2, охотился незаконно, а о том, что было совершено преступление, ни чего участковому не рассказывает. Участковый точно так же ни чего подобного ни сказал, в суде вообще сказал, что оружие нашел не Потерпевший №1, а нашел .... Данные факты говорят о том, что сфабриковано все дело. Все наложено одно на другое, и потом началось корректирование всего, всех недочетов в суде. Они приезжают, Потерпевший №1 спокойно разговаривает, ну что это такое, разве может быть такое. Он избивает битой ФИО2, забирает оружие, прячет его после этого долгое время находится один на один с ФИО2, то есть с человеком, который угрожал ему убийством и он говорит, что он реально испугался. Но правда ли это был испуг, в показаниях нет этого. Это уже потом в суде прокурор задал вопрос, вы испугались: «Ну да я испугался». В дальнейшем подает заявление спустя три дня, после угрозы. Как может идти речь о таком составе преступления. По его мнению, вот представился бы Потерпевший №1 ФИО2, что он является егерем, что спуститесь вниз, что необходимо осмотреть ваши документы, законно вы тут находитесь или нет. Ну не было бы этого. Ведь специально была проведена очная ставка, для того чтобы выяснить все эти недочеты, он задал вопрос Потерпевший №1 - «Вы представлялись, что являетесь егерем?», Потерпевший №1: «Нет не представился», а что же вы не представились, было бы представление, а тут получается как, подъезжает какой то человек с матом говорит, а ну-ка слазь, этот спускается, получает битой и предположим наставляет оружие на Потерпевший №1, ну его то можно понять, кто это стоит человек с битой ну у него реально необходимая оборона. А у Потерпевший №1 он видит состав преступления, то есть он похитил оружие, это уже можно говорить о грабеже, применил насилие. В приговоре указано, судья пишет, что признак реальности он доказывает исследованными доказательствами по делу. Считает, если судья ссылается на исследованные доказательства по делу, укажите их, вот он маленький абзац который указан, все больше ни чего нет. Он не видит этих исследованных доказательств о реальности угрозы. Почему показаниям ФИО2 можно верить. Первое - человек избит. Второе - первый пишет заявление. Третье - он заявил специально ходатайство, что бы его с помощью полиграфа допросили по факту того избивал его или нет. То есть, при ознакомлении с материалами дела они заявляли ходатайство, просили их допросить для того, чтобы полиграф установил, врут или нет. Конечно же им отказывают, но он считает не обоснованно отказали в этом ходатайстве. Но сам факт говорит, что он хочет доказать, что это была правда. По поводу свидетелей, он коротко рассказал, противоречия в жалобе расписаны. Его так же заинтересовала позиция прокурора в судебном заседании, у них опять встала проблема. Проблема, где все-таки совершено преступление? В материалах дела преступление совершено в четырех километрах от села ..., в административном деле, которое было приобщено, указывается восемь километров сто шестьдесят метров. Потерпевшего допрашиваем, где на самом деле было совершено, какое расстояние? Он сказал, что сам замерял - восемь километров. Вот именно тут начинаются вещи, которые установить может только следствие, дознание. Он естественно поднимал этот вопрос почему место не установлено, что будем делать? И вот позиция прокурора он встает и говорит, что просит исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения слова «расположенные в четырех километрах севернее села ...». И судья пишет, что изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого. Зачем тогда вообще расследовать дела, когда он может встать и сказать, так - это мы трактуем по-другому, на самом деле все было вот так. Откуда прокурор узнал, что в четырех километрах это было совершено, где расследование было, где установление этого места было. Данный вопрос и остался открытым по поводу места, он специально сделал ссылки. У них есть протокол административного правонарушения (л.д. 23), протокол изъятия (л.д. 21), в соответствии с координатами восемь километров сто шестьдесят метров от села .... Приобщены документы, о том, что там действительно есть выкопировка, но есть материалы уголовного дела, есть постановление о возбуждении уголовного дела, экспертизы, осмотры и так далее. Везде стоит четыре километра от села .... Как можно говорить, что место установлено, оно не установлено. Дальше идет тема со временем, другие доказательства не установлены. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что преступление совершено в один час десять минут, в протоколе административного правонарушения написано ноль-ноль часов десять минут, причем и исправлено. В протоколе осмотра места происшествия (л.д. 9) шестнадцатого июня, там парадокс - дата стоит преступление совершено тринадцатого июня две тысячи шестнадцатого года, то есть еще в прошлом году. В рапорте участкового ... время совершения преступления двадцать один час ноль-ноль минут, как тоже установил время? Он посчитал, в материалах дела как минимум пять противоречий по времени совершения преступления. Три противоречия по месту произошедшего преступления. Это закон требует, что бы место и время были установлены, способы, мотивы, все должно указываться в приговоре, естественно они и должны быть указаны. Без установления места и времени, не может быть вынесен обоснованно и справедливо приговор и законно в том числе. Что касается недопустимости доказательств, считает, что недопустимым было протокол изъятия оружия, он еще тогда поднимал данный вопрос. ФИО2 не участвовал в изъятии оружия, и все свидетели об этом говорят, приехали, ФИО2 просидел на поваленной березе с фингалом под глазом и не искал. Находит кто оружие? Потерпевший №1 находит оружие, он и в зале суда подтвердил это. Нашел оружие в вертикальном положении в барсучьей яме, это говорит о том, что все-таки это он его спрятал. Находят без магазина с патронами к этому оружию. ФИО2 отрицает, что патрон, который там был, принадлежит ему, считает, есть все основания верить этому. Мотив какой у Потерпевший №1 был, патрон туда вставить, только с целью того что бы обезопасить себя, с целью, что бы не привлекли к уголовной ответственности. В протоколе написано, что ФИО2 выдал оружие, а ФИО2 его не выдавал, он его даже в руках не держал. Судья пишет, что этот документ не является доказательством потому как они проходили по административному правонарушению. А если на это ссылается суд, то это уже доказательство. Если это не является доказательством, то должно быть постановление в деле о том что, признать это доказательствами материалами административного дела, здесь не аргументировано ни коем образом. По поводу это же протокола, понятые идут ... - директор Потерпевший №1, и ... - охотинспектор, как понятыми могут быть эти лица, они ведь заинтересованные. Статья конкретно говорит, не могут участвовать понятыми заинтересованные лица. Один из них ..., который должен был привлекать к административной ответственности Потерпевший №1, он становится понятым, и ..., у которого конфликт с ним уже давно, и который является руководителем Потерпевший №1. Второй протокол изъятия получается как вещественное доказательство с МВД, где хранился карабин с патроном (л.д. 51), начинаем их осматривать в зале суда по ходатайству прокурора. Вот оружие вот чехол, вскрываем, да есть подписи понятых на чехле, на оружие, а конверт с патроном понятых нет, подписей нет. Он специально заострил внимание, а как можно вообще рассматривать доказательства, если на конверте нет подписей понятых, а вообще осматривалось ли оно понятыми или нет. Он ставит вопрос однозначно - это недопустимые доказательства. Нельзя на них ссылается. Просит суд рассмотреть объективно эти вещи, считает, что есть все основания для отмены этого приговора, основания за недоказанностью вины потому как в деле нет совокупности тех доказательств, о которых можно сказать, что ФИО2 виновен. Есть два лица, один против другого говорит, все остальное это значение не имеет. И есть еще нарушения закона, без их устранения нельзя выносить приговор. Поэтому просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 10.11.2017 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, считает данный приговор законным, обоснованным, наказание назначено с учетом установленных в судебном заседании смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не было, так как были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дана оценка. Те доказательства, которые были положены в основу приговора и отвергнуты, судом исследованы и мотивированы. С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения. По поводу доводов защиты о том, что в деле не исследованы те обстоятельства, которые должны связывать угрозу убийством, то есть эмоциональное состояние самого потерпевшего, хотелось бы обратить внимание, что у ФИО2 на момент совершения преступления имелся карабин, который относится к нарезному охотничьему оружию и, в соответствии с законом «Об оружии», владельцу данного оружия предъявляются особые требования. Сам по себе факт – будь оно заряжено либо не заряжено, человек понимает, что действительно оружие может причинить смерть, то есть, наставляя на человека оружие, сам факт угрозы имеет место быть. Полагает, что приговор законен и обоснован, поэтому просит оставить его в силе. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются необоснованными, так как приговор мирового судьи в отношении ФИО2 вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, установленных мировым судьей, правильными, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым мировым судьей дана подробная оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным ФИО2, были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и наши свое отражение в постановленном приговоре. 

С этими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, так как в приговоре проанализированы все доказательства представленные сторонами, проведена их оценка и приведены основания, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 и критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО2

Мировым судьей в приговоре приведены все доказательства представленные сторонами, в том числе, прямые доказательства вины подсудимого в совершении преступления - показания потерпевшего Потерпевший №1, протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, протокол заявления Потерпевший №1 от 16.06.2017, протокол изъятия карабина снаряженного патроном и чехла к нему от 13.06.2017, вещественные доказательства - карабин, патрон и чехол к карабину.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о реальности высказанной угрозы убийством, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен в отношении потерпевшего, держал в руках заряженный карабин в непосредственной близости от Потерпевший №1, ствол которого был направлен в сторону потерпевшего, при этом ФИО4 говорил, что убьет его.

Доводы защиты о том, что не было установлено место совершения преступления, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступление было совершено возле подкормочной площадки на территории ООО «...», координаты которого совпадают с координатами указанными в деле об административном правонарушении.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола изъятия и протокола выемки карабина, патрона и чехла, мировым судом оценены и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо нарушений именно УПК РФ при их проведении установлено не было.

Судом при вынесении приговора была дана правильная оценка всем доказательствам представленным сторонами, доводам подсудимого, с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а так же достаточности для принятия законного и обоснованного решения по делу. Каких-либо нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности характеристик на ФИО2

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены постановленного приговора в отношении ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 10.10.2017 года в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы осужденного и его защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 10 ноября 2017 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Дегтярёв