УИД:16RS0050-01-2019-003611-38

Дело № 2-3215/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

В обосновании иска указав, что решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и обращению взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж на сумму 380 000 рублей в погашение долга ФИО3. 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, заменен взыскатель ПАО «АК БАРС» БАНК на ФИО1 при принудительном исполнении решения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

При этом заявитель ссылается на то, что решением суда с ответчика взыскано 357 784,29 рублей основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному договору составляет - 15% годовых.

Согласно условиям кредитного договора (п.6.1.), сумма кредита, невозвращенного Заемщиком в установленные п.4.1. настоящего договора сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.2. настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка ЦБ РФ) процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно условиям кредитного договора (п.6.4), в случае, если срок возврата кредита, указанный в п. 1.1. настоящего договора, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование кредитом, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начислению не подлежат, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 2 (Две) ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 862,98 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, с дальнейшем начислением до полного погашения суммы долга.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 1) 54 549,85 рублей - проценты, начисленные на сумму основного долга (357 784,29 рублей) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) 70 000 рублей - проценты, начисленные на сумму долга в соответствии с п.6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец уменьшил в одностороннем порядке, и просил взыскивать их до полного погашения задолженности; 3) 58 318,81 рубль – проценты, за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п.6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указав, что проценты, заявленные истцом, являются по своей сути штрафной неустойкой, просил снизить их размер, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме погасил имеющуюся задолженность по исполнительному листу, перечислив 357 784 рубля 29 копеек взыскателю. Также указал, что у него на иждивении находятся шестеро детей, возможности выплачивать штрафные неустойки по уже исполненному кредитному договору у него не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и обращению взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 784 рубля 29 копеек, расходы по проведенной экспертизе 5 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 12 778 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 2 427 200 рублей 00 копеек (л.д.19-21).

Заочное решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в связи с тем, что в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж на сумму 380 000 рублей в счет погашения долга ФИО3 (л.д.24), что также подтверждается справкой о движении денежных средств, выданной Приволжским РОСП (л.д.29-30). Судом постановлено: заменить взыскателя ПАО «АК БАРС БАНК» на ФИО1 при принудительном исполнении заочного решения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года (л.д.22-23). Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме погасил имеющуюся задолженность по исполнительному листу в сумме 357 784 рубля 29 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями (л.д.27,28), справкой о закрытии кредита, выданной ПАО «АК БАРС» БАНК (л.д.26), а также не оспаривается сторонами.

Таким образом, заочное решение Приволжского районного суда 

<

адрес> по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заочным решением с ответчика ФИО3 судом взыскана задолженность по кредиту по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не может согласиться с указанным истцом расчетным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Заочное решение о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 357 784 рубля 29 копеек принято судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитором ФИО3 и взыскателем по исполнительному листу являлось ПАО «АК БАРС БАНК», которое вправе реализовать свои права по взысканию с ФИО3 процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объем требований, перешедших к исполнившему обязательство третьему лицу ФИО1, с учетом положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ФИО1 платежа по обязательствам третьему лицу в счет погашения долга ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ФИО2 в полном объеме имеющейся задолженности по исполнительному листу - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, разрешая спор, в части взыскания заявленных истцом проценты за пользование кредитом по пункту 1.2 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что заключенный между ПАО «АК БАРС БАНК» и ФИО3 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период действовал, не был расторгнут либо прекращен. Доказательств обратного не представлено суду.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 15% годовых (л.д.5).

В п.п. 7.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня исполнения заемщиком своих по настоящему договору.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, приняв во внимание, что кредитный договор после вынесения решения судом, не расторгнут, задолженность взыскана судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ (фактический возврат), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО7 ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1.2 кредитного договора обоснованными.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему: 357 784 рубля 29 копеек (сумма основного долга по кредиту) х 13 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 х 15% = 1 911,45 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве процентов за пользование кредитом по пункту 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование кредитом по пункту 6.1. кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.), сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленные п.4.1. настоящего договора сроки (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик обязуется помимо процентов за пользование кредитом, указанных в п. 1.2. настоящего договора, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка ЦБ РФ) процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Данная мера ответственности заемщика, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами по 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка ЦБ РФ) процентов годовых за каждый день просрочки представляет собой неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, предусмотренную разделом 8 кредитного договора – ответственность сторон. 

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом в одностороннем порядке уменьшен размер неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п.6.1. кредитного договора до 70 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в свою очередь ходе судебного разбирательства указал, что находится в затруднительном финансовом положении, на его иждивении находятся шестеро детей, просил снизить заявленный размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер 1 ставка рефинансирования ЦБ РФ (учетная ставка ЦБ РФ) процентов годовых за каждый день просрочки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в сумме 357 784 рубля 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 70 000 рублей до 1 000 рублей.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, приняв во внимание, что кредитный договор после вынесения решения судом, не расторгнут и не прекращен, решение не исполнено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется остаток задолженности по основному долгу в размере 357 784 рубля 29 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в сумме 1 000 рублей, начисленная на сумму долга в соответствии с п.6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с п.6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задолженность по основному долгу погашена в полном объеме, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование кредитом по пункту 6.4. кредитного договора. 

Согласно условиям кредитного договора (п.6.4), в случае, если срок возврата кредита, указанный в п. 1.1. настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ), наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование кредитом, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начислению не подлежат, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 2 (Две) ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ).

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, приняв во внимание, что кредитный договор после вынесения решения судом, не расторгнут и не прекращен, решение не исполнено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется остаток задолженности по основному долгу в размере 357 784 рубля 29 копеек, суд приходит к выводу о том, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 2 (Две) ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки ЦБ РФ), начисленные на сумму долга в соответствии с п.6.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 847,73 руб., исходя из следующего расчета. При сумме задолженности 357 784,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 357 784,29 x 13 x 7,25% / 365 = 923,87 руб. х 2 = 1 847,73 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 1 000 руб., в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при подаче иска в суд истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей, которые оплачены государственной пошлиной в сумме 1 400 рублей (л.д.7), также учитывая, что требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии с п. 1.2. и п.6.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены судом частично на общую сумму 3 759,18 рублей, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 800 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (357 784,29 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 911,45 рублей;

неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга (357 784,29 рублей), начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей;

проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (357 784,29 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 847,73 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 800 рублей, всего 6 559,18 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани