Судья: Бекенева С.Т. Дело № 7/12-43

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «23» июля 2020 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

рассмотрев жалобы Г.А. и потерпевшей Г.О. на постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 г. Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе Г.А. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что в ходе движения требования п. 10.1 ПДД РФ он не нарушал. Суд в постановлении фактически перечислил материалы дела, не устанавливая всесторонне, полно и объективно его виновность в совершении данного правонарушения. Считает, что одного указания на то, что он должен был выбрать такую скорость, которая обеспечила бы возможность безопасного движения транспортного средства и избежать столкновения с лосем путем применения соответствующих мер недостаточно. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого административного правонарушения и его вины, привело к необоснованному привлечению к административной ответственности. Кроме этого ссылается, что примирение с потерпевшей может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. 

В жалобе Г.О. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ в действиях мужа сотрудниками ГИБДД не установлено. Доказательство того, что при иной скорости движения в данных обстоятельствах удалось бы избежать столкновения, не имеется. Просит учесть, что от ДТП они пострадали оба и являются потерпевшими. Привлечение мужа к любому виду ответственности считает несправедливым, что негативно отразится на их семье. 

Г.А. и Г.О., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 28 мин. на 28 километре автодороги Р-600 Кострома-Иваново, проходящем по территории Нерехтского района Костромской области в зоне действия дорожных знаков 1.27 «Дикие животные» водитель Г.А., управляя автомобилем марки «Хендэ - солярис», г.р.з. № совершил наезд на дикое животное (лося). В результате ДТП водитель Г.А. и пассажир Г.О. получили телесные повреждения, установленные заключением эксперта, согласно которому Г.О. причинен средней тяжести вред здоровью. 

В решении судьи правильно приведены указанные положения Правил дорожного движения в РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил, в том числе вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, предупреждения о выходе на проезжую часть дороги диких животных, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, нарушение которых послужило причиной совершения Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом и схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Г.А., Г.О., П., заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения в жалобе Г.А. не оспариваются, выражается несогласие с юридической оценкой его действий, которая дана правильно. 

Примирение с потерпевшей в силу требований закона не может служить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, а следствием этого и прекращением производства по делу.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Г.А., не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. Судьей правильно было установлено, что причиненный потерпевшей вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным Г.А. административным правонарушением. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Действия Г.А. квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о личности Г.А., характера совершенного им административного правонарушения, его степени общественной опасности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Иных оснований для применения в отношении Г.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ в силу значимости охраняемых законом общественных отношений, на которые посягает настоящее правонарушение, не имеется, достаточные мотивы этого в решении судьи приведены, оснований не согласиться с ними нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 г. в отношении Г.А. оставить без изменения, а его жалобу и жалобу Г.О. без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.