ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тулун 23 июля 2018 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при секретаре Деденко Е.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сорокиной А.В., предоставившей удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-183/2018 в отношении

ФИО1, ****, находящейся по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ...... около 13.00 часов проходила около ****, где увидела на лавочке, расположенной между четвертым и пятым подъездом данного дома, своего знакомого Ф. который слушал музыку на телефоне марки «SAMSUNG J120 Galaxy Л». Увидев, что телефон лежит на указанной лавке, рядом с Ф. у ФИО1 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов ...... из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на кражу сотового телефона марки «SAMSUNG J1120 Galaxy J1», принадлежащего гражданину Ф., реализуя который, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдает Ф. и иные лица, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ......, находясь у ****, расположенного по ****, тайно похитила с лавочки, расположенной между четвертым и пятым подъездом вышеуказанного дома сотовый телефон марки «SAMSUNG J120 Galaxy J1», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с картой памяти «SONY» на 16 ГБ стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом «Luxcase Glass» и сим-картой сотового оператора «Теле - 2», оформленной на имя З., не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Ф. После чего, с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Кроме того, ...... в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в усадьбе ****, расположенном по ****, где у нее из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу имущества и денежных средств, принадлежащих Т., из летней кухни, используемой Т. для проживания, расположенной в ограде ****, реализуя который ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдают посторонние лица, ...... в период времени с 14.00 до 15.00 часов подошла к оконному проему, ведущему в помещение летней кухни, расположенной в ограде ****, где при помощи найденного в ограде гвоздя отогнула штапик, и руками выставила стекло. После чего, через образовавшийся проем в окне ФИО1 незаконно проникла в жилое помещение летней кухни, расположенной в ограде ****. Находясь в вышеуказанном жилом помещении летней кухни ФИО1 тайно похитила из шкафа деньги в сумме 2000 рублей, со стола телевизор марки «Samsung» стоимостью 4000 рублей и сотовый телефон марки «jinga» стоимостью 150 рублей, принадлежащие Т., после чего с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 чт. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Ф. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевший указал, что ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, полностью возместила имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, они примирились, претензий к ней не имеет. 

Защитник – адвокат Сорокина А.В. и подсудимая ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как последняя раскаялась в содеянном, полностью осознала свою вину, не судима, возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшим. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ранее подсудимая привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального закона необходимые и достаточные формы заглаживания вреда в каждом конкретном случае определяются потерпевшим.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не судима, характеризуется удовлетворительно, совершенное ею преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. 

Согласно письменному заявлению потерпевшего Ф. он примирился с подсудимой, ФИО1 полностью загладила вред, причиненный преступлением, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, в связи с чем, просит прекратить уголовное дело. 

Доводы государственного обвинителя о том, что подсудимая ранее привлекалась к уголовной ответственности, не свидетельствуют о наличии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как для принятия данного решения имеются достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ при постановлении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить её от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при постановлении приговора.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ________________________С.В. Битяченко