Уголовное дело 

<

№>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 января 2025 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселовской Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Костина М.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Браиловской Ю.С., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

представителя потерпевшей ФИО2 №1 – адвоката Бельского А.Н., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 

<

дата обезличена> в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 25 минут, находился на участке местности, расположенном в 600 метрах от 

<

адрес>, где между ним и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, на почве возникших неприязненных отношений, ФИО1, 

<

дата обезличена> в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 25 минут, находясь на участке местности, расположенном в 600 метрах от 

<

адрес>, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, умышленно нанес им не менее двух ударов в область живота и груди ФИО2 №1

В результате чего ФИО2 №1, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> были причинены телесные повреждения: 

а) колото - резанная рана живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени. Это повреждение причинено в результате воздействия колюще - режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 28.06.2024г., что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, согласно п. 

<

дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. 

<

№>н, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью; 

б) рана груди справа по парастернальной линии в 5 - 6 межреберье с повреждением грудины. Конкретно судить о характере и механизме образования указанной раны по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков раны (краев и концов раны). Это повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью 28.06.2024г., что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, носит непроникающий характер и слепо заканчивается в мягких тканях груди, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. 

<

№>н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 

<

дата обезличена> он развелся со своей бывшей женой ФИО2 №1, с этого момента они стали проживать раздельно. Он стал проживать совместно со своими родителями по адресу: 

<

адрес>. С момента развода у них с ФИО6 были конфликты по причине личных отношений, по которым она отказывала ему видеться с его ребенком ФИО2 №2, 

<

дата обезличена> года рождения. Незадолго до событий, которые произошли 

<

дата обезличена>, бывшая супруга сообщила ему, что состоит в отношениях с другим мужчиной, с которым они намереваются уехать в другой город, и сказала ему, что ребенка он не увидит. На почве этих событий у него появилась депрессия, бессонница и суицидальные мысли, он не мог найти себе места. 

<

дата обезличена> он написал ФИО6 о том, что приедет к ней, чтобы забрать его личные вещи. Примерно 11 часов 00 минут он приехал по адресу: 

<

адрес>, где на лестничной клетке подъезда 

<

№> встретился с ней. Она вынесла ему его вещи, а именно ноутбук. После чего он предложил ей прогуляться и поговорить об их взаимоотношениях. После этого они пошли на территорию Набережной, где спустились вниз к воде. Находясь там, у них состоялся разговор на повышенных тонах, суть которого сводилась к тому, что он не увидит своего ребенка. В ходе данного разговора он не знает, что с ним произошло, и не помнит, как и каким образом имеющимся при себе складным ножом, который у него всегда находится в кармане его брюк, нанес ей телесные повреждения. Испугавшись, он выкинул складной нож в реку, и после этого прыгнул в реку. Доплыв до ближайшей металлической лестницы, он вышел из воды и направился на работу к его матери по адресу: 

<

адрес>В. О содеянном сожалеет, вину полностью признает. (л.д. 55-57,60-62)

Данные показания ФИО1 подтверждал и в ходе осмотра 

<

дата обезличена> места происшествия, пояснив, при осмотре участка местности, расположенного на лестничной площадке спуска к реке в 600 метрах от 

<

адрес>, что именно на этом месте он ударил в область живота ФИО2 №1, нож при этом выкинул в воду. В ходе осмотра изъяты: сумка черного цвета; 2 смыва (ватные диски), мобильный телефон марки «Realmi C52». (л.д. 8-18)

Признательные показания подсудимого ФИО1, нашли свое подтверждение в явке с повинной, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес> примерно в 600 метрах от 

<

адрес>, он ударил бывшую супругу ФИО2 №1 складным ножом несколько раз, примерно около четырех раз в область тела, после чего нож выбросил в реку и скрылся с места происшествия. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 35)

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, огласив в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия участников процесса показания неявившихся свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО2 №1, в судебном заседании подтвердившая показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 72-77, 123-125), в том числе показала суду, что ФИО1 является ее бывшим супругом, брак с которым расторгнут в ноябре 2023 г. 

<

дата обезличена> ей позвонил Артем и сказал, что хочет увидеться с дочкой, на что она ответила, что дочь находится в детском саду. После этого он ей сказал, что приедет за ноутбуком, на что она согласилась. Примерно 11 часов 00 минут он приехал по месту ее проживания: 

<

адрес>, где на 3 этаже 5 подъезда, они встретились. Там она передала Артему ноутбук, который он положил на пол. Артем начал говорить, что он изменился, больше никаких ошибок повторять не будет, просил вернуться, но она ему ответила отказом. После этого из правого кармана своих шорт он достал складной нож и приоткрыл его, держа лезвие рукой. После этого он рукой схватил ее за горло и прислонил к стене, держа при этом нож внизу, сказав, что если она не согласится снова выйти за него замуж, то он заберет ее и себя (угрожал убить). После этого он отпустил ее и сказал, чтобы она пошла с ним, иначе он ее убьёт. Она подняла ноутбук и зашла домой его положить. Зайдя домой, она тихо сказала своему брату Артему, чтобы он позвонил ее молодому человеку по имени ФИО8. После этого она взяла сумку и вышла к Артему, с которым они направились в сторону Набережной. Будучи на Комсомольской Набережной, они спустились вниз по лестнице к реке. Артем просил ее вернуться к нему, однако она отказала. После этого он левой рукой схватил ее за горло и прижал к стене, вытащил из кармана шорт складной нож. Раскрыв нож, он правой рукой схватил его лезвием вверх, и тычковым движением ударил лезвием ножа ей в грудь, после этого он поменял хват ножа и снова ударил ее маховыми движениями сверху - вниз в область живота, боковыми движениями в область лопатки, зацепив при этом часть ее левой руки. Все это время она пыталась закрыться, чтобы он не задел сердце. Точное количество ударов она не помнит, так как все движения Артема были быстрые. После этого он швырнул ее в правую сторону, она упала. Повернув голову, она увидела как Артем, тем же самым ножом, стоя на краю пирса, начал наносить себе удары ножом в область груди, и после этого он прыгнул в воду. Далее она позвонила своему брату и сказала, что ее ударили ножом, и чтобы он срочно вызвал скорую помощь. После этого она на четвереньках поднялась по лестнице, облокотившись о бетонный забор. Держась за живот, дошла до наклонной плиты, где легла и позвонила своему молодому человеку по имени ФИО8, сообщив ему о происходящем. После этого она начала терять сознание. Далее ее погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли в больницу.

С 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> она находилась в хирургическом отделении в АМОКБ с диагнозом: «Проникающее колото - резаное ранение живота. Колото - резаное ранение правой доли печени. Внутрибрюшное кровотечение. Колото - резаное ранение левой половины грудной клетки и повреждением грудины. Операция - первичная хирургическая обработка раны живота, лапаротомия, ушивание правой доли печени, дренирование брюшной полости, торакотомия, дренирование плевральной полости слева по Бюлау от 28.06.2024г.». На данный момент чувствует себя удовлетворительно, но до конца не восстановилась, посещает поликлинику - врача хирурга для консультации, осмотра и дальнейшего лечения. 

До случившегося она неоднократно вызывала сотрудников полиции и писала заявление по факту угрозы убийством ее и членов ее семьи со стороны бывшего супруга ФИО1 Угрозу воспринимала реально, так как он угрожал всегда ножом, и она понимала, что он может осуществить это, так как он ранее употреблял наркотические средства. Однако под давлением его родственников она «забрала» свое заявление. Кроме того ФИО1 угрожал ее нынешнему молодому человеку Свидетель №7.

Заключением экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено, что у ФИО2 №1 зафиксированы повреждения: колото - резаная рана живота справа, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли печени. Это повреждение причинено в результате воздействия колюще - режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 28.06.2024г., что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, согласно п. 

<

дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. 

<

№>н, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью;

рана груди справа по парастернальной линии в 5-6 межреберье с повреждением грудины. Конкретно судить о характере и механизме образования указанной раны по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков раны (краев и концов раны). Это повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью 28.06.2024г., что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, носит непроникающий характер и слепо заканчивается в мягких тканях груди, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. 

<

№>н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. (л.д.152-154)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя ФИО11, следует, что 

<

дата обезличена> он находился у бабушки по адресу: 

<

адрес>. Его сестра ФИО2 №1 также находилась у бабушки. В это время пришел бывший муж ФИО6 – Артем. Она вышла к нему на лестничную площадку 3 этажа и вынесла ноутбук. Спустя несколько минут ФИО6 зашла в квартиру в испуганном состоянии, бросила ноутбук, подошла к нему и шепотом сказала, чтобы он позвонил ее молодому человеку по имени Вова и сообщил ему, что пришел ее бывший муж Артем и чтобы он подъехал к ТЦ «Сити». При этом Артем находился за порогом квартиры. После этого ФИО6 и Артем ушли. Ему к тому времени необходимо было сходить в школу, для того, чтобы расписаться за аттестат об общем среднем образовании. По пути в школу, он позвонил ФИО8. Через некоторое время ему позвонила ФИО6 и сказала, что Артем пырнул ее ножом, она находится на Комсомольской Набережной, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. После этого он позвонил на номер экстренных служб «112». Далее, он остановил попутную машину, на которой приехал в район магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, он увидел, что его сестра лежит на наклонной бетонной поверхности, и держится за живот. Вся одежда ФИО6 была в крови. Спустя несколько минут к нему подошли сотрудники полиции, которым он пояснил, что эта девушка является его сестрой. После этого сотрудники спросили, кто мог совершить указанные действия, на что он пояснил, что это бывший муж его сестры, фотографию которого он показал сотрудниками полиции, и пояснил, во что он был одет. На вопрос сотрудников полиции о том, где может быть Артем, он сказал, что его мама работает в кафе «Твоя шашлычная» около магазина «Детский мир», и они направились в кафе. Через некоторое время в кафе приехала мама Артема, которая была опрошена сотрудниками полиции. Вскоре сотрудниками полиции был установлен и задержан Артем. Ему известно, что ранее Артем угрожал и бил ФИО6. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 

<

дата обезличена> она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Также у нее в квартире находились внук Свидетель №2, который собирался в школу, и ее внучка – ФИО2 №1 Через некоторое время пришел бывший муж ФИО6 - Артем забрать ноутбук. ФИО6 вышла к нему поговорить. Через некоторое время она зашла и сказала, что пойдет с Артемом на Набережную поговорить. Спустя некоторое время ей позвонила бабушка Артема и сказала, что Артем нанес ножевое ранение ФИО6, на что она пояснила, что ей об этом ничего не известно. Она позвонила ФИО6, но она не ответила. Далее она позвонила внуку Артему, который ей пояснил, что Артем нанес ФИО6 ножевые ранения в районе магазина «Пятерочка». Прибыв на место, она увидела, что ФИО6 лежала на участке между спуском в воду и подъемом на Набережную, вся в крови, рядом с ней находились врачи и сотрудники полиции. 

После выписки из больницы ФИО6 пояснила ей, что в момент разговора с Артемом на Набережной, она сказала ему, чтобы тот устраивал свою личную жизнь, к нему она не вернется, после чего, он разозлился и нанес ей удары ножом. Также со слов внучки ей известно, что в период брака между ними происходили конфликты, Артем ей угрожал, несколько раз внучка вызывала сотрудников полиции. При этом, во время их проживания в ее квартире, со стороны Артема в адрес внучки никаких угроз не было. Артем очень любил дочь, играл с ней, когда был трудоустроен, покупал продукты, одежду.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОУР ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> следует, что 

<

дата обезличена> в 08 часов заступив на суточное дежурство, примерно в 11 часов 40 минут ему из дежурной части ОП 

<

№> УМВД России по городу Астрахани поступило указание проследовать на 

<

адрес>, так как по вышеуказанному адресу было причинено ножевое ранение девушке. Проследовав в составе следственно - оперативной группы по данному адресу, было установлено, что на бетонной поверхности (плите) на 

<

адрес> лежала девушка c пятнами бурого цвета на теле. Ими была установлена личность данной девушки - ФИО2 №1, 

<

дата обезличена> года рождения, которая пояснила, что телесные повреждения ножом ей нанес бывший супруг ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. Также она пояснила, в чем он был одет и куда примерно направился, после чего на место приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее в АМОКБ. В ходе оперативно - розыскных мероприятий были приняты меры по установлению местонахождения ФИО1 Обходя близлежащую территорию от места совершения преступления, им у 

<

адрес> был замечен мужчина, который был одет в шорты темного цвета, футболку темного цвета, при этом он был весь мокрый, чем привлекал внимание. Подойдя к данному гражданину, предъявив удостоверение и представившись сотрудником полиции, он представился как ФИО1, после чего он был задержан и доставлен в отдел полиции 

<

№> УМВД России по городу Астрахани. Далее ФИО1 дал объяснения по факту нанесения телесных повреждении ножом своей бывшей супруге ФИО2 №1, а также ФИО1 добровольно дал явку с повинной, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что 

<

дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес> примерно в 600 метрах от 

<

адрес>, он ударил бывшую супругу ФИО2 №1 складным ножом несколько раз, примерно около четырех раз в область тела, после чего нож выбросил в реку и скрылся с места происшествия. (л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 - сестры - анестезиста ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» и свидетеля Свидетель №9- врача – анестезиолога - реаниматолога ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» следует, что 

<

дата обезличена> примерно в 11 часов 31 минуту от диспетчера ГБУЗ АО «ЦМК и СМП» им поступил вызов выехать на 

<

адрес> у 

<

адрес> связи с ножевым ранением у женщины. Прибыв по указанному адресу, на Набережной на бетонной поверхности лежала девушка с пятнами бурого цвета на одежде, также рядом с ней находились сотрудники полиции. Подойдя к ней, они стали оказывать ей первую медицинскую помощь, после чего транспортировали (отвезли) потерпевшую в АМОКБ. В машине скорой помощи потерпевшая назвала свои данные ФИО2 №1, которая пояснила, что ножевые ранения ей нанес бывший супруг. (л.д.184-187, 188-189)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО2 №1 является ее подругой, с которой они знакомы на протяжении нескольких лет. ФИО6 состояла в браке с ФИО1, у них есть дочь. Впоследствии они расторгли брак, однако продолжали некоторое время проживать вместе. Со слов ФИО6 ей известно, что в период брака между ФИО6 и Артемом случались конфликты и ссоры, в ходе которых Артем бил ФИО6, в связи с чем она несколько раз обращалась в травмпункт, угрожал ей. Вместе с тем при встречах с ФИО6 она не видела у нее телесных повреждений. В ее присутствии Артем никогда не обижал ФИО6. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 №1 является ее подругой, с которой они знакомы на протяжении двух лет. ФИО6 состояла в браке с ФИО1, у них есть дочь. Впоследствии они расторгли брак. Во время брака они периодически расходись, потом сходились, Артем проживал у мамы, ФИО6 у бабушки. В ходе общения, ФИО6 жаловалась ей, на ревность и недопонимание со стороны Артема, также она говорила, что он ей угрожал и применял в отношении нее силу, при этом в ее присутствии никаких драк между ними не происходило. При встречах с ФИО6 она не видела у нее ссадин и синяков. Охарактеризовала Артема как вспыльчивого человека, однако сама с ним никогда не конфликтовала. Со слов ФИО6 ей известно о том, что Артем знал о появлении у ФИО6 молодого человека, с которым у него также была конфликтная ситуация. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО2 №1 является его девушкой, с которой они начали встречаться примерно в мае 2024 г. На тот момент ФИО6 уже была разведена. За день до случившегося примерно в июне 2024 г., он находился дома у ФИО6 по 

<

адрес>, куда пришел ее бывший супруг для того, чтобы увидеться с дочерью. Между ФИО6 и Артемом произошел словестный конфликт, и он вышел к ним узнать, в чем дело. Они с Артемом вышли на лестничную площадку поговорить. В ходе разговора он сказал Артему, что ему никто не запрещает видеться с дочерью. Потом они снова зашли в квартиру, общались некоторое время. Со слов ФИО6 ему известно, что перед уходом, Артем собирался напасть на него с ножом, однако ФИО6 помешала ему. Вскоре после ухода Артем позвонил ФИО6 и сказал, что на следующий день придет забрать ноутбук. Примерно в обед следующего дня ему позвонила ФИО6 и сказала, чтобы он приехал, и бросила трубку. После этого он позвонил ее маме, и сказал, что с ФИО6 что-то произошло. Он не смог к ней приехать, так как находился на работе. После работы, он поехал в больницу к ФИО6 и узнал, что Артем нанес ей ножевое ранение. 

Помимо признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшей ФИО2 №1, и свидетелей, вина подсудимого нашла свое подтверждение и в письменных материалах уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> следует, что объектом осмотра являлось помещение, расположенное в приемном отделении АМОКБ по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: топик черного цвета с порезами в пятнах бурого цвета, брюки серо - зеленого цвета в пятнах бурого цвета, трусы женские, накладка поролоновая с повреждением у чашек по середине в виде разреза с пятнами бурого цвета, туфли женские черного цвета с пятнами бурого цвета. (л.д. 19-27)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Браиловской Ю.С. от 

<

дата обезличена> следует, что был осмотрен DVD- R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> в отделении ЕДДС по адресу: 

<

адрес>. Открыв видеофайл под названием «Комс.Набережная ножевое 28.06.2024» зафиксировано изображение участка местности Комсомольской Набережной. Сверху слева в углу имеются данные о времени и числе. 

<

дата обезличена> в 11 часов 22 минуты в кадр входят молодой человек вместе девушкой. Молодой человек одет в шорты темного цвета и футболку, девушка в серые штаны с топиком черного цвета, далее они проходят до перил, у которых спускаются вниз по лестнице, где выпадают из поля зрения видеокамеры. В 11 часов 25 минут из данного пространства, куда зашли двое, появляется силуэт девушки, держащейся за живот, облокачивающейся на бетонные перила, после чего она в 11 часов 26 минут передвигается к бетонному спуску, где ложится на него. Далее к ней подходят люди. В 11 часов 36 минут 53 секунды на дальнем плане видеокамеры виден силуэт темного цвета, который выходит из воды и перепрыгивая забор убегает. 

Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данном видео он узнает себя и ФИО6. Они вместе с ФИО6 спустились вниз набережной, где у них возник конфликт, и он нанес ей телесные повреждения, после чего выкинул нож, и прыгнул в реку. Также пояснил, что узнает себя выходящим из воды и убегающим. (л.д. 63-67, 38-44)

Из протокола осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО2 №1 и ее адвоката Бельского А.Н. от 

<

дата обезличена>, следует, что предметом осмотра являлся DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> в отделении ЕДДС, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Открыв видеофайл под названием «Комс.Набережная ножевое 28.06.2024», зафиксировано изображение участка местности Комсомольской Набережной. На видеозаписи изображены обвиняемый ФИО1 и потерпевшая ФИО2 №1 Обвиняемый ФИО1 одет в шорты темного цвета и футболку темного цвета, на голове одета бейсболка (кепка) черного цвета, потерпевшая ФИО2 №1 одета в штаны бежевого цвета, топик черного цвета, далее они вдвоем доходят до перил, у которых спускаются вниз по лестнице, где пропадают из поля зрения видеокамеры. В 11 часов 25 минут из данного спуска, куда ранее обвиняемый ФИО1 и потерпевшая ФИО2 №1 зашли, появляется потерпевшая ФИО2 №1 держащаяся за живот, и облокачивающаяся на бетонные перила, после чего потерпевшая ФИО2 №1 в 11 часов 26 минут передвигается к бетонному спуску, где ложится на него. Далее к ней подходят люди. В 11 часов 36 минут 53 секунды на дальнем фоне видеозаписи с видеокамеры видно обвиняемого ФИО1, который выходит из воды и перепрыгивает через забор, убегает. Участвующая в осмотре ФИО2 №1 пояснила, что на данной видеозаписи она узнает себя и бывшего супруга ФИО1 Они вместе с ним спустились вниз по лестнице, где в ходе разговора, бывший супруг ФИО1 нанес ей телесные повреждения ножом, после чего выкинул нож, куда именно ей не известно, и прыгнул в реку». (л.д. 134-136) 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена> и фото-таблицы к нему следует, что объектом осмотра являлась картонная коробка серого цвета, оклеенная лентой скотч, с отрезком бумаги с оттиском печати «СО 

<

№> ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в АМОКБ по адресу: 

<

адрес>, в которой находятся брюки, топик, накладка в виде бюстгалтера, сандалии, трусы, с пятнами бурого цвета, черная сумка. Далее объектом осмотра являлись 3 конверта белого цвета: 1 конверт под названием: «1 ватный диск со смывом ВБЦ, изъят с бетонной поверхности в ходе ОМП в 600 м. от 

<

адрес> от 28.06.2024», оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «СО 

<

№> ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>»; 2 конверт под названием: «1 ватный диск со смывом ВБЦ, изъят у лестничной площадки реки в ходе ОМП в 600 м. от 

<

адрес> от 28.06.2024», оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «СО 

<

№> ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>»; 3 конверт под названием: «1 ватный диск (контрольный смыв) изъят в ходе ОМП в 600 м. от 

<

адрес> от 28.06.2024», оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «СО 

<

№> ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 111-116) 

В ходе судебного заседания по ходатайству защитника – адвоката Браиловской Ю.С. были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО14, об обстоятельствах, имевших место после совершения преступления и по характеристике личности подсудимого ФИО1 

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО12, следует, что она является мамой подсудимого ФИО1, ФИО2 №1 является ее бывшей снохой. После регистрации брака в 2021 г. дети проживали с ними. В период брака у них родилась дочь ФИО2 №2. Между супругами были очень хорошие отношения, они никогда не ругались. Через некоторое время они переехали и стали проживать у бабушки ФИО6. В январе 2024 г. они сообщили, что расторгли брак, по какой причине она не знает, но при этом продолжали жить вместе. После этого ФИО6 ей сообщила, что беременна, и они снова планируют зарегистрировать брак, однако у ФИО6 случился выкидыш и брак не регистрировали. За неделю до происшествия Артем уехал на заработки в 

<

адрес>, после приезда он направился к ФИО6 и дочери. Вернувшись обратно, он пояснил, что у ФИО6 появился другой парень. На следующий день он попросил ее поехать с ним к ФИО6, забрать ноутбук. Она вышла на остановке у ТЦ «СИТИ» и стала ждать Артема, тот направился к ФИО6. Через некоторое время он ей позвонил и сказал, что они идут к ней. Спустя несколько минут ей на сотовый телефон позвонила мама ФИО6 и сказала, что Артем нанес ФИО6 ножевое ранение. После этого ей позвонили из кафе, в котором она работает, и попросили ее приехать. Когда она пришла в кафе, там уже были сотрудники полиции и брат ФИО6, ее опросили. Вскоре подошел Артем, который от сотрудников полиции не скрывался. За период совместного проживания ФИО6 никогда не жаловалась на Артема, не говорила о том, что он ее бьет или угрожает. Ранее Артем употреблял наркотические средства, однако прошел курс лечения и в настоящее время наркотические средства не употребляет. Охарактеризовала сына как работящего, доброго, очень любящего дочь ФИО2 №2, которая его называла «мамой», и жену ФИО6. 

Из показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №1 следует, что Артема он знает около 8 лет, поскольку его мама – ФИО12 является сотрудником его кафе, расположенного на 

<

адрес>. Ему известно, что Артем женат на девушке по имени ФИО6 и у них есть дочь, которых Артем очень любит. Артем вместе с женой и дочкой часто приходили к ним в кафе. Ему известно, что некоторое время назад, они расторгли брак. Он спросил об этом у ФИО6, на что она ему ответила, что это формальность. После расторжения брака они продолжили жить вместе, жалоб со стороны ФИО6 в адрес Артема он не слышал. По поводу случившегося пояснил, что в тот день Артем пришел в кафе около 11-12 часов весь мокрый. Он стал его спрашивать, что случилось, на что Артем ответил, чтобы он его ни о чем не спрашивал, он нервничал и сказал, что один раз ударил ФИО6 и прыгнул в воду. Охарактеризовал Артема как спокойного, отзывчивого и положительного человека, иногда он помогал ему в кафе. ФИО6 также охарактеризовал с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО14 следует, что она знает Артема, так как работает совместно с его мамой в кафе. Артем часто приходил к ним в кафе и помогал. Со слов его мамы Екатерины ей известно, что Артем состоял в браке, однако позднее брак был расторгнут. Вместе с тем, Артем и ФИО6 продолжали жить вместе, приходили в кафе вместе с дочкой. Иногда бывало, что ФИО6 с дочкой раньше придет, Артем позже, так как он работал на стройках, после этого они все вместе шли домой. Артем очень любил жену, в кафе они никогда не ругались, очень привязан к дочери, покупал ей сладости и игрушки. В день происшествия, в кафе пришли сотрудники полиции и попросили позвать Екатерину, она пояснила, что у нее выходной, они попросили ее номер телефона. После этого Екатерине кто-то позвонил, она пришла на работу. Она стала спрашивать, что случилось, Екатерина пояснила, что все потом. Через некоторое время она узнала, что Артем порезал ФИО6. Артема охарактеризовала с положительной стороны, как человека, который работал и старался помочь своей семье. 

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно - процессуального закона и считает их допустимыми. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, суд не усматривает в них признаков самооговора, считает их последовательными, логичными, полностью согласующимися с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 относительно обстоятельств причинения ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются и объективно подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, а также письменными доказательствами, приведенными выше в приговоре. Вместе с тем, суд критически относится с показаниям потерпевшей относительного того, что ранее подсудимый ФИО1 неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством, в связи с чем его действия были направлены на причинение ей смерти, поскольку доказательств этому суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9 в силу их подробности, логичности и последовательности, они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1, а также заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. 

Незначительные расхождения в показаниях суд расценивает как обусловленные давностью событий и особенностями субъективного восприятия вышеуказанных лиц. Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины ФИО1 показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления, и наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и вывод суда о его виновности. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд учитывает, что указанным лицам об обстоятельствах совершенного преступления известно со слов потерпевшей ФИО2 №1, в связи с чем расценивает их показания, как характеризующие личность ФИО1 

Анализируя и оценивая показания свидетелей стороны защиты ФИО12, Свидетель №1 и ФИО14, суд учитывает, что указанные лица очевидцами совершенного преступления не являлись, при этом их показания об обстоятельствах, ставших им известными по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1, не опровергают и не исключают совершение преступления подсудимым ФИО1 Показания указанных свидетелей суд расценивает, как характеризующие личность подсудимого ФИО1

Заключения экспертов по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам, нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 

<

дата обезличена> № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведено содержание результатов исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам представителя потерпевшей ФИО2 №1 – адвоката Бельского А.Н., явка с повинной ФИО1 отвечает требованиям ст. 142 УПК Российской Федерации, написана им собственноручно, и содержит сведения о добровольности ее составления.

Представленные стороной обвинения доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, позволяют сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо неустранимых, существенных противоречий в ходе судебного следствия не установлено. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в совокупности с приведенными выше доказательствами, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож, умышленно нанес им не менее двух ударов в область живота и груди ФИО2 №1, в результате чего причинил ей телесные повреждения, в том числе колото - резанную рану живота справа, проникающую в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которая с учетом вышеуказанного заключения эксперта, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития 

<

№>н от 

<

дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», суд оценивает как тяжкий и опасный для жизни человека вред.

Доводы представителя потерпевшей – адвоката Бельского А.Н., о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО2 №1, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, и переквалификации действий подсудимого, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Так, доказательств того, что преступные действия ФИО1 не довел до конца ввиду активного сопротивления потерпевшей или вмешательства других лиц, не установлено. Конфликт между подсудимым и потерпевшей явных мотивов для убийства не носил. Сам факт нанесения подсудимым удара, с использованием в качестве оружия предмета, похожего на нож в область живота, являющуюся местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО2 №1, которая фактически не наступила, не свидетельствует о намерении осужденного убить потерпевшую. Высказывание ФИО1 угрозы убийством либо иных слов с целью ее запугивания само по себе не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 210), по месту жительства соседкой ФИО15, разведен, официально не трудоустроен, на учетах в ГБУЗ 

<

адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 204, 208-209), не судим (л.д. 202).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики.

Вопреки доводам представителя потерпевшей – адвоката Бельского А.Н., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО2 №1, 

<

дата обезличена>, поскольку указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО12, которые пояснили, что подсудимый принимает участие в воспитании ребенка, приобретает для дочери игрушки, продукты питания, занимается с ребенком, дочь в свою очередь очень привязана к отцу. Наличие решения суда о взыскании с подсудимого ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, само по себе не свидетельствует о том, что он уклоняется от их уплаты. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено. 

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч. 6 ст.15 и ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. 

Суд при назначении ФИО1 наказания учитывает ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса (явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит возможности применения к ФИО1 правил ст.73 УК Российской Федерации.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует отставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации следует зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 №1 о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. 

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершения преступления, характера физических и нравственных страданий ФИО2 №1, требований гражданского законодательства, степени вины ФИО1 и принципа разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «realmi C52» в корпусе темно-синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, следует вернуть по принадлежности законному владельцу;

- с картонной коробки серого цвета, оклеенной лентой скотч, с отрезком бумаги с надписью: «женские брюки с пятнами бурого цвета, трусы с пятнами бурого цвета, топик с пятнами бурого цвета, накладка в виде бюстгальтера с пятнами бурого цвета, босоножки с пятнами бурого цвета - изъятые в ходе ОМП 

<

дата обезличена> в ГБУЗ АО «Александро – Мариинская областная клиническая больница»; сумки женской черного цвета, изъятой в ходе ОМП от 

<

дата обезличена> на 

<

адрес>, возвращенных потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; 

- 3 конверта белого цвета с ватными дисками со смывами вещества бурого цвета, изъятыми в ходе ОМП 

<

дата обезличена> в 600 метрах от 

<

адрес>, следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «realmi C52» в корпусе темно-синего цвета в силиконовом прозрачном чехле, вернуть по принадлежности законному владельцу;

- с картонной коробки серого цвета, оклеенной лентой скотч, с отрезком бумаги с надписью: «женские брюки с пятнами бурого цвета, трусы с пятнами бурого цвета, топик с пятнами бурого цвета, накладка в виде бюстгальтера с пятнами бурого цвета, босоножки с пятнами бурого цвета - изъятые в ходе ОМП 

<

дата обезличена> в ГБУЗ АО «Александро – Мариинская областная клиническая больница»; сумки женской черного цвета, изъятой в ходе ОМП от 

<

дата обезличена> на 

<

адрес>, возвращенных потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; 

- 3 конверта белого цвета с ватными дисками со смывами вещества бурого цвета, изъятыми в ходе ОМП 

<

дата обезличена> в 600 метрах от 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова