№2-588/2025 №58RS0018-01-2025-000124-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 4 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что 6 августа 2024 года на 626 км ФАД «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «МАЗ», регистрационный Номер , под управлением водителя В.А. и транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ Номер ). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ Номер ).

Как следует из иска, ФИО1 обратился Дата в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт транспортного средства.

Страховщик ремонт не организовал и Дата произвел страховую выплату в размере 99 400 руб.

Дата ФИО1 направил страховщику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение и УТС в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., моральный вред – 10 000 руб.

Письмом от Дата страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

Страховщик добровольно требование не выполнил, в связи с чем истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от Дата ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 261 017 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (положение Центрального банк РФ от 19 сентября 2014 года №431-П), Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 60 583 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 12 750 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 28 560 руб. 00 коп., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в размере 11 467 руб. 63 коп., с Дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 583 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО СОДФУ) в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп. 

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 4 марта 2025 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в части требований о взыскании штрафа, неустойки/пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате разницы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 583 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В письменном заявлении от Дата истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 39 000 руб., неустойку за период с Дата по Дата в размере 28 560 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 50 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск просил иск оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки, а также представительских расходов и морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании расходов на производство экспертизы отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 6 августа 2024 года на 626 км ФАД «Урал» г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «МАЗ», регистрационный Номер , под управлением водителя В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Hyundai Solaris», регистрационный Номер , причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.А.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахования» (страховой полис ХХХ Номер ). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ Номер ), куда ФИО1 обратился Дата с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт (выдать направление).

Дата ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Номер .

Дата страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 400 руб.

В претензии от Дата истец просил доплатить страховое возмещение и УТС в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., моральный вред – 10 000 руб.,почтовые расходы – 75 руб. 50 коп.

Письмом от Дата страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении претензии.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от Дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 261 017 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от Дата Номер , определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 360 417 руб. и произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 99 400 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего убытков в сумме 261 017 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о правомерности замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, что предусмотрено п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, суд считает ошибочным.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о несогласии потерпевшего с направлением на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям к организации восстановительного ремонта, судом не установлено. Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что направление на станцию технического обслуживания, относительного которого возражал бы истец, финансовой организацией не выдавалось.

Кроме того, суд отмечает, что надлежащее исполнение обязательства страховщика перед гражданином-потребителем подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с изложенным положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Данные изъяты

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным ФИО1 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ИП В.А. от Дата Номер в размере 421 000 руб. 00 коп. и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 360 417 руб. 00 коп. (99 400 руб. + 261 017 руб.) 

Таким образом, размер убытков составляет 60 583 руб. 00 коп. (421 000 руб. 00 коп. – 360 417 руб.).

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной сумме 39 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее Дата . Страховое возмещение в размере 99 400 руб. выплачено страховщиком Дата .

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с Дата по Дата размер неустойки составляет 42 120 руб. 00 коп. (39 000 руб. х 1% х 108), где 39 000 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, 184 – количество дней за период с Дата по Дата .

Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд во внимание не принимает, поскольку он является арифметически неверным, ввиду неверно определенных истцом даты начала исчисления неустойки и периода просрочки.

В связи с указанным и с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 910 руб. 00 коп. 

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд в отсутствие аргументированных доводов не находит оснований для снижения размера неустойки, полагает ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также н основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 6000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора.

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС Номер от Дата и квитанцией серии Номер от Дата .

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от Дата и распиской в получении денежных средств. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, состоящего из составления искового заявления, уменьшения размера исковых требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 9 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 92 руб. 50 коп. и по направлению искового заявления в суд в размере 139 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2 480 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего Дата , с участием транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 480 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 39 000 руб. 00 коп., неустойку за период с Дата по Дата в размере 20 910 руб. 00 коп., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 50 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья А.В.Селиверстов