Дело № 2-203/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленден» о прекращении обязательства исполнением, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленден» (далее – ООО «Ленден») о прекращении обязательства исполнением. В обоснование заявленных требований указано, что определением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, по которому истец обязалась до ДД.ММ.ГГ выплатить ответчику непогашенную часть задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты>. В случае нарушения этого условия мировым соглашением предусматривалось начисление пени в размере 

<

данные изъяты> процентов за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы задолженности. Поскольку истец своевременно сумму задолженности не уплатила, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого из заработной платы истца производились удержания. ДД.ММ.ГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, но впоследствии по заявлению взыскателя с приложением уточненного расчета задолженности это постановление было отменено, а исполнительное производство возобновлено. Истец указывает, что возник спор о платеже в размере 

<

данные изъяты> рублей, произведенном истцом ДД.ММ.ГГ. Изначально этот платеж ответчик признавал, но впоследствии от него отказался, в связи с чем у истца вновь сформировалась задолженность по исполнительному производству. Поскольку истец настаивает на том, что платеж от ДД.ММ.ГГ ею был произведен, она просит суд признать исполненным ею обязательство по мировому соглашению, утвержденному Заводским районным судом г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО3

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежная сумма в размере 5000 рублей была уплачена истцом представителю ответчика ДД.ММ.ГГ в наличной форме в здании органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Факт уплаты истцом ответчику ДД.ММ.ГГ денежной суммы в размере 5000 рублей подтверждается письменным расчетом ответчика задолженности истца, в котором учтена эта денежная сумма, а также заявлением ответчика о прекращении производства по его заявлению о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием у истца перед ответчиком задолженности. Также представитель истца заявила ходатайство о допросе свидетеля, который бы подтвердил передачу истцом представителю ответчика указанной денежной суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец ответчику ДД.ММ.ГГ никакой денежной суммы в счет исполнения своего обязательства не передавала. Просил учесть, что платеж от ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей был отражен в направленной судебному приставу-исполнителю справке-расчете задолженности ошибочно, путем задвоения предыдущего платежа от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим ошибочно было указано о полном погашении истцом задолженности в адресованном Заводскому районному суду г. Орла заявлении об отказе от заявления об установлении по делу процессуального правопреемства. Указанная ошибка была выявлена ответчиком после получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства. После подсчета платежей ответчиком было установлено, что платеж от ДД.ММ.ГГ истцом не производился, в связи с чем судебному приставу-исполнителю был направлен уточненный расчет с требованием возобновить исполнительное производство. Представитель ответчика подчеркнул, что истец воспользовалась данной ситуацией и в нарушение принципа добросовестности заявила в суд требование о признании спорного платежа исполненным.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в настоящее время задолженность истца по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>. Данная задолженность сложилась из долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и начисленных на него пеней. Также обратила внимание на то, что если признать исполненным платеж истца от ДД.ММ.ГГ, то задолженность по исполнительному производству обнулится.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статья 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 (заемщик) и ООО «Ленден» (займодавец) ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа №*** на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Ленден» передал истцу ФИО4 сумму займа, но ФИО4 в установленные договором срока сумму займа и начисленные на нее проценты в пользу ООО «Ленден» в полном размере не уплатила. В связи с этим ООО «Ленден» обратился в Заводской районный суд г. Орла с иском о взыскании с ФИО4 суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГ определением Заводского районного суда г. Орла по гражданскому делу по иску ООО «Ленден» к ФИО4 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательство уплатить ООО «Ленден» непогашенную часть текущей задолженности, сложившейся с апреля по июль 2012 года по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 32281 рубль 83 копейки, включая непогашенную часть основного долга на сумму 23750 рублей, а также судебные издержки на общую сумму 8531 рубль 83 копейки. Указанная сумма должна быть перечислена ФИО4 на расчетный счет ООО «Ленден» до ДД.ММ.ГГ. В случае просрочки исполнения ФИО4 своих обязательств она обязалась выплатить ООО «Ленден» пени из расчета 

<

данные изъяты> процентов за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы задолженности, которая должна быть перечислена на расчетный счет ООО «Ленден» вместе с несвоевременно возвращенной суммой задолженности.

Поскольку мировое соглашение ФИО4 не исполнено, по заявлению ООО «Ленден» постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения – кредитные платежи в размере 32281 рубль 83 копейки.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО3 принято постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ по заявлению взыскателя ООО «Ленден» и во исполнение апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Ленден» к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО6 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО6 принято постановление об отмене окончания исполнительного производства №*** и его возобновлении.

Из письма начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ следует, что задолженность ФИО4 по исполнительному производству составляет 39293 рубля 90 копеек. Присутствующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 подтвердила данное обстоятельство. Также судебный пристав-исполнитель пояснила суду, что возобновление исполнительного производства №*** было связано с тем, что взыскателем ООО «Ленден» установлено, что ранее признанный им платеж должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей фактически взыскателю не поступал. В связи с этим на эту денежную сумму была начислена сумма пени.

Истец ФИО4, настаивая на осуществлении в пользу ООО «Ленден» платежа от ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей, просит суд признать ее обязательства перед ООО «Ленден» по мировому соглашению, утвержденному определением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, исполненными.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая характер рассматриваемого судом спора, истец должна доказать, что ею ДД.ММ.ГГ был осуществлен платеж в размере 5000 рублей в пользу ООО «Ленден».

При этом согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим суд считает, что факт передачи истцом ФИО4 в пользу ООО «Ленден» наличных денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку возврат суммы долга является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении этого обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. Исходя из этого, судом отклонено заявленное в судебном заседании представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля, который бы подтвердил передачу денежных средств ФИО4 представителю ООО «Ленден».

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО4 и ее представитель для подтверждения передачи представителю ООО «Ленден» ДД.ММ.ГГ денежных средств в размере 5000 рублей также ссылались на то, что ДД.ММ.ГГ от ООО «Ленден» судебному приставу-исполнителю поступила справка-расчет, в которой платеж ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей был учтен при расчете задолженности ФИО4 в исполнительном производстве. Кроме этого, сторона истца обратила внимание на то, что ООО «Ленден» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства по указанному выше гражданскому делу, но впоследствии отказалось от него, сославшись на отсутствие у ФИО4 задолженности перед ООО «Ленден».

Из части 1 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд считает их недостаточными для вывода о том, что истец ФИО4 уплатила представителю ответчика ООО «Ленден» ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 5000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Ленден», признав ранее выполненный истцом ДД.ММ.ГГ платеж, впоследствии (до начала судебного разбирательства по настоящему делу) от него отказалось, указав, что при первоначальном расчете была совершена ошибка. Данная ошибка повлияла и на заявление ООО «Ленден» об отказе от поданного в суд заявления об осуществлении процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах суд считает, что первоначальное признание ответчиком платежа, впоследствии им отмененное, само по себе не может доказывать фактическое осуществление этого платежа.

Поскольку стороной истца не представлено суду иных доказательств, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно, в связи с чем считает необходимым оставить их без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ленден» о прекращении обязательства исполнением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года