Дело № 12-69/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

09 марта 2021 годаг. Облучье 

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Полежаева Ю.С.,

при участии защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс», ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по жалобе защитника юридического лица материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс», на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного пожарного надзора управления лесами правительства ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного поджарого надзора управления лесами правительства ЕАО ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Из описательной части постановления следует, что Общество на землях лесного фонда в защитных лесах в квартале № выделы 14 и 15 Сутарского участкового лесничества Облученского лесничества при использовании лесного участка в целях строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения, на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение пунктов 16, 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007, при рубке лесных насаждений допустило неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков на площади 40 кв. м.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником (представителем) ООО «Голд Плюс» ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что факт совершения ООО «Голд Плюс» административного правонарушения, выразившегося в неудовлетворительной очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 40 кв.м. (порубочные остатки сдвинуты к краю леса (стене леса)), протокол об административном правонарушении, фотоматериалы или какие-то другие административные материалы, не содержит. Осмотр территории, на котором ООО «Голд Плюс» осуществляет свою предпринимательскую деятельность, производился без представителя юридического лица и понятых. Фотоматериал с некоторыми признаками фототаблицы не отражает и не является доказательством места совершения административного правонарушения, так как получен с нарушением требований КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы и противопожарные мероприятия, предусмотренные лесной декларацией, проектом освоения и договором аренды лесов ООО «Голд Плюс» выполнены в полном объеме. ООО «Голд Плюс» назначены ответственные за выполнение требований пожарной безопасности в лесах - подрядные организации ООО «Смарт Амур» и ИП ФИО, непосредственно осуществляющие работы на арендуемой ООО «Голд Плюс» территории, и которые обязаны при выполнении работ строго руководствоваться законодательством, регламентирующего противопожарную безопасность в лесах. При этом субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ помимо граждан являются юридическое лицо, должностные лица, непосредственно ответственные за выполнение требований пожарной безопасности в лесах, в служебные обязанности которых входит безусловное соблюдение всех установленных в этой области правил, нормативов, стандартов и требований. Однако лицами, составившим административный протокол и рассмотревшим дело об административном правонарушении данный факт не учтен, причины по которым ООО «Смарт Амур» и ИП ФИО не привлечены к административной ответственности в протоколе и в постановлении об административном правонарушении не отражены. Протокол об административном правонарушении №лес/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен спустя более двух месяцев после выявления якобы совершения административного правонарушения. Причины не составления протокола незамедлительно лицом, выявившим правонарушение, в протоколе и в постановлении не отражены. ООО «Смарт Амур» и ИП ФИО в соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства РФ от 30.067.2007 № при проведении работ, связанных с рубкой лесных насаждений, осуществляли очистку мест рубок от порубочных остатков. Однако лицами, составившим протокол, и рассмотревшим дело об административном правонарушении, данный факт не учтен. Причины, по которым они отвергли проведение работ ООО «Смарт Амур» и ИП ФИО в своих решениях не отразили. Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Голд Плюс» нарушило п. 15 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства РФ от 20.05.2017 № 607. При этом, данное нарушение никем не зафиксировано, в протоколе об административном правонарушении отсутствует, и соответственно нарушением правил пожарной безопасности в лесах, как предусмотрено ст. 8.32 КоАП РФ, не является.

В судебном заседании представитель ООО «Голд Плюс» ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что время совершения правонарушения, указанные в протоколе и обжалуемом постановлении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительности не соответствует, поскольку в материалах производства имеются сведения о проверке ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой нарушения в деятельности Общества установлены не были. На территории арендуемого участка в указанный период работы не проводились и никаких подтверждающих материалов данным обстоятельствам не имеется. Протокол о правонарушении, составленный спустя два месяца, и фототаблица надлежащими доказательствами указанного в протоколе и постановлении факта правонарушения не являются. На месте, зафиксированном на фототаблице, представителя «Голд плюс» и подрядных организаций, понятых не было, в связи с чем непонятно, каким образом проверяющим была установлена принадлежность территории привлекаемому к ответственности лицу и привязка к местности. При этом, возможность участия представителя, подрядной организации у проверяющего имелась. Об использовании GPS-навигатора для определения координат местности материалы производства отметку не содержат. В протоколе приведены нарушения, которым не дана оценка в постановлении должностного лица, и, напротив, в постановлении Обществу вменяется правонарушение, не отраженное в протоколе. На дату проверки велись работы по возведению гидротехнического сооружения. ДД.ММ.ГГГГ Обществом заключен договор подряда на рубку леса в объеме 1100 куб. метров, которые до середины июля были выполнены, древесина была уложена. ДД.ММ.ГГГГ Обществом заключен договор на выполнение вскрышных работ, перевозку песков и иные, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ работы по рубке леса не велись. Требование от ДД.ММ.ГГГГ было вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как нарушения были сразу устранены и, согласно информации ОГКУ «Лесничество ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением выявленных нарушений, требование снято с контроля. Санкция статьи, установившей ответственность за инкриминируемое Обществу правонарушение, предусматривает альтернативные виды наказания, включая предупреждение, однако в постановлении должностного лица о назначении административного наказания вопрос о возможности назначения наказания в виде предупреждения с учетом площади участка, на котором выявлено нарушение, привлечения Общества к ответственности за данное нарушение впервые, не рассмотрен. 

В судебном заседании представитель управления лесами правительства ЕАО ФИО просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Суду показал, что при вынесении обжалуемого постановления, законный представитель Общества не присутствовала, однако при составлении протокола относительно выявленных нарушений не возражала, фактически соглашаясь с ними, о приобщении документов, представленных представителем Общества в судебное заседание, договоров подряда и иных не ходатайствовала. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным, и в данном случае составить протокол в трехдневный срок возможности не имелось в виду необходимости надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица. В данном случае представитель Лесничества ЕАО в соответствии с патрульной путевкой № участвовал в рейдовом мероприятии с целью выявления незаконного лесопользования, в ходе которого им были установлены факты неочистки в местах, где производилась рубка леса. Установлена принадлежность территории ООО «Голд Плюс», в связи с чем в отношении Общества и в присутствии его законного представителя был составлен протокол. Координаты проверяемого участка должностным лицом были определены при помощи навигатора GPS и не отражение сведений об его использовании в документах не свидетельствует о недопустимости доказательств. Кроме того, оснований не доверять представителю ОГКУ «Лесничество ЕАО», выдвинувшегося на проверку на конкретный участок и в составе других проверяющих, у должностного лица, вынесшего постановление, не имелось. Законный представитель юридического лица при проверке отсутствовал. Кроме того, вне зависимости о того, работала ли на данном участке подрядная организация, обязанность по противопожарному обустройству лесов лежит на арендаторе лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным для него. Имеющийся в материалах производства акт приемки выполненных работ по противопожарному обустройству от ДД.ММ.ГГГГ к существу рассматриваемого дела отношения не имеет, поскольку свидетельствует о выполненных мероприятиях по противопожарному обустройству на оговоренной в нем территории, а не о соблюдении требований законодательства, нарушение которого описано в протоколе. Предупреждение юридическому лицу в данном случае не могла быть назначено в качестве административного наказания, поскольку был причинен ущерб лесным насаждениям, о чем выставлена неустойка, а так же имелась существенная угроза возникновения и распространения лесного пожара, поскольку имелись порубочные остатки – сухой горючий материал. Описанная в протоколе и постановлении дата правонарушения указана в соответствии с лесной декларацией, поскольку правонарушение являлось длящимся, а дата его начала не была установлена. Указанные в постановлении нарушения п. 15 Правил санитарной безопасности в лесах являются технической ошибкой. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что лесные насаждения Облученского лесничества отнесены к среднему (третьему) классу пожарной опасности лесов. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве привлеченного специалиста в проверочном мероприятии, организованном Биробиджанской транспортной прокуратурой, проводившей проверку факта несанкционированного сброса сточных вод, параллельно смотрел свои вопросы, касающиеся соблюдения законодательства об охране лесов. В ходе проверки им был установлен факт неудовлетворительной очистки территории лесного участка от порубочных остатков, при этом, учитывая его опыт работы, очевидны были следы работы тяжелой техники – бульдозера, которым производилась вскрыша, а порубочные остатки сдвигались к стенке леса. На момент проверки работы по отсыпке дамбы не велись, работал Промприбор. Порубочные остатки были сдвинуты и опрокинуты на стенку леса. При помощи GPS-навигатора им были установлены координаты участка, площадь, не очищенная от порубочных остатков, а в последующем установлено ответственное за невыполнение работ лицо - ООО «Голд Плюс». Факт ненадлежащей очистки проверенной территории им был зафиксирован путем фотографирования на личный телефон, о чем сделана отметка в фотоматериалах, приложенных к протоколу, и отражен на схеме. Обеспечить представителя Общества на момент выявления нарушения объективной возможности у него не было. Протокол на месте по объективным причинам составлен так же не мог быть составлен, и фактически был составлен после надлежащего уведомления юридического лица. Акт приемки выполненных работ по противопожарному обустройству выявленного нарушения не касается, поскольку в июне 2020 года рубка леса в выделах 14 и 15 квартала № Сутарского участкового лесничества, где установлены нарушения ДД.ММ.ГГГГ, еще не велась. Сроки правонарушения в протоколе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им были определены с учетом начала работ согласно лесной декларации. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в виду следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, установившими единые и обязательные для исполнения в том числе и юридическими лицами, требования к мерам пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра (пункты 16 и 19 Правил).

Лица, виновные в нарушении требований Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 правил). 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием привлечения ООО «Голд Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ послужило невыполнение юридическим лицом как арендатором лесного участка приведенных выше требований законодательства.

Как установлено из материалов дела, ООО «Голд Плюс» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен во временное пользование лесной участок общей площадью 105,3473 га местоположением: 

<

адрес>: квартал 39 части выделов 11,10,7; квартал 37 часть выдела 16, квартал 40 части выделов 4, 6, 8, 7, 9, 12, 13, 11, 10, 36, 33, 21, 15, 14, 34, 35, 37, 22, 28, 25, 27, 29, 31, 30, 17, 18, 16, 23, 1, 3, 5, 2; квартал 41 части выделов 12, 31, 8, 1, 3, 13, 43, 44; квартал 30 части выделов 3, 13. 

Разделом 4 названного договора аренды установлена ответственность сторон по договору, включая ответственность арендатора за невыполнение и несвоевременное выполнение работ по очистке место рубок от порубочных остатков в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах (подпункт «в» пункта 4.2 договора). 

Согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Голд Плюс» при использовании арендованного лесного участка заявило рубки лесных насаждений в выделах 14 и 15 квартала 40 Сутарского участкового лесничества Облученского лесничества. 

Согласно патрульной путевке № ДД.ММ.ГГГГ, старшему государственному лесному инспектору по ЕАО ФИО поручено принять участие в проводимой Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверке и патрулирование территории Облученского лесничества ЕАО, в ходе которых в указанную дату в 17.15 часов на выделах 14 и 15 квартала № Сутарского участкового лесничества Облученского лесничества им был установлен факт неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков на площади 40 квадратных метрах, а именно: в период пожароопасного сезона срубленные деревья на местах рубок не очищены от сучьев, деревья не уложены плотно на землю, заготовленная древесина не уложена в штабеля или поленницы и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. 

Приведенные выше нарушения зафиксированы лицом, их выявившим, в фотоматериалах, приложенных к протоколу и им же составленной схеме. 

Таким образом, несоблюдение ООО «Голд Плюс» Правил пожарной безопасности в лесах подтверждается собранными по делу доказательствами: договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, патрульной путевкой № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществление федерального государственного надзора в лесах, фотоматериалом, схемой с указанием в ней места выявленных в выделах 14 и 15 квартала № Сутарского участкового лесничества нарушений Правил пожарной безопасности в лесах, протоколом об административном правонарушении № ЛЕС/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отметку об использовании в процессе фиксации нарушения мерной ленты, камеры мобильного телефона, а так же дополнительно данными в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО. 

Помимо прочего факт, описанного в протоколе правонарушения законным представителем привлекаемого к ответственности лица в дату его оформления не оспаривался, что следует из объяснения генерального директора Общества, в соответствии с которым изложенные в нем нарушения были допущены в процессе работ при устройстве дамбы. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что Обществом на дату проверки работы не велись, а выполнялись подрядными организациями, либо иными неустановленными лицами, в судебном заседании опровергнуты пояснениями свидетеля ФИО о том, что на участке велись работы по добыче золота ООО «Голд Плюс», о чем ему сообщил один из находящихся там работников, стояли вагончики ООО «Голд Плюс», объяснением генерального директора ФИО, имеющимся в протоколе, не отрицавшей ведение работ юридическим лицом. 

Кроме того, привлечение к работам подрядных организаций, не освобождало ООО «Голд Плюс» от исполнения принятого на себя обязательства по договору аренды, соответственно и не являлось основанием, исключающим его ответственность за несоблюдение Правил пожарной безопасности в лесах. 

Поставленное в вину юридическому лицу правонарушение является длящимся, и датой его совершения, при невозможности установления иного, является дата выявления. Таким образом, указание в протоколе и постановлении периода начала совершения правонарушения – с ДД.ММ.ГГГГ согласно лесной декларации, при одновременном указании даты его фактического выявления ДД.ММ.ГГГГ, существенным для разрешения дела и исключающим возможность принятия по нему решения не является. 

Несоставление государственным лесным инспектором процессуального документа по осмотру территории, при наличии иных документов, зафиксировавших правонарушение, само по себе обстоятельством, исключающим производство по делу, не является, поскольку ни одно из доказательств заранее установленной силы не имеет. 

Нарушение должностным лицом установленных КоАП РФ сроков составления протокола, основанием, исключающим производство по делу не является, равно, как и не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения и довод автора жалобы о необоснованном указании в постановлении о нарушении Обществом п. 15 Правил санитарной безопасности в лесах, которое суд с учетом пояснений представителя административного органа, признает технической ошибкой, не повлиявшей в целом на правовую оценку содеянного Обществом. 

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с выводами должностного лица административного органа - начальника отдела федерального государственного лесного надзора - о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и вины в совершении данного правонарушения ООО «Голд Плюс». 

При этом, автором жалобы не приведено доводов и доказательств, указывающих на своевременное принятие всех зависящих от юридического лица мер, направленных на соблюдение Правил пожарной безопасности в лесах. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный статьей 29.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, соблюден. Обжалуемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Голд Плюс» с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Озвученные в судебном заседании представителем административного органа доводы о невозможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения суд признает обоснованными и соглашается с ними в виду следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, с учетом характера правонарушения и его выявления в пожароопасный период, угроза причинения вреда охраняемым законом правоотношениям, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, имелась, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для назначения более мягкого наказания, чем штраф. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления о привлечении ООО «Голд Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) и федерального государственного поджарого надзора управления лесами правительства ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Голд Плюс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Полежаева