Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Р о взыскании страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Р с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340 государственный регистрационной знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на акустическую систему Bowers & Wilkins 804D3, собственником которой является ФИО3. В результате ДТП акустическая система получила механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, передал все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества. Истец также обратился с целью оценки причиненного ущерба в Э. В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта акустической системы составляет 480 700 рублей. В установленный двадцатидневный срок выплата не была произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. 

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать со Р в свою пользу страховое возмещение в размере 197 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 1 750 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 98 750 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 явку в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340 государственный регистрационной знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, который при движении задним ходом совершил наезд на акустическую систему Bowers & Wilkins 804D3, собственником которой является ФИО3 В результате ДТП акустическая система получила механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у ответчика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, передал все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, за свой счет организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения акустической системы Bowers & Wilkins, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП.

На основании указанного исследования письмом от ДД.ММ.ГГГГ Р уведомило истца об отказе в страховой выплате.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Э. В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ товар - акустическая система Bowers & Wilkins, пострадавшая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования имела аппаратные дефекты товара по причине механического воздействия на изделие в результате ДТП. Дефект товара классифицируется как «критический дефект» товара. Среднерыночная восстановительная стоимость ущерба с учетом эксплуатационного износа составляет 480 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, приложив отчет о независимой экспертизе. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения акустической системы Bowers & Wilkins 804D3 соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: царапины и потертости резиновой части динамика (динамиков) (фото 21-23, белый контур); точечнообразные сколы и повреждения материала покрытия наружной части (фото 26); срезы на ребре жесткости между боковой правой и нижней торцевой плоскостями (фото 27).

Следующие повреждения акустической системы Bowers & Wilkins 804D3 не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: смятие ребра жесткости и многочисленные однонаправленные параллельные срезы материала в задней части (фото 10-12); разнонаправленные царапины покрытия на нижнем торце (фото 10-12); царапины и срезы на ребре жесткости между боковой и верхней торцевой плоскостями в левой части (фото 13); глубокая горизонтально ориентированная царапина с проникновением в слой материала в левой части (фото 14; 15) на дугообразной поверхности; царапины, сколы и срезы ребре жесткости между боковой и верхней торцевой плоскостями в левой части (фото 16); разнонаправленные царапины и потертости на левой боковой части (фото 17); вертикально ориентированные глубокие царапины на правой боковой части на ограниченной длине (фото 18-20), царапины и потертости металлической окантовки нижнего динамика (динамиков) (фото 21-23, черный контур); срезы на ребре жесткости между боковыми и верхней торцевой плоскостями в правой части (фото 24; 25).

Экспертным методом определить дату возникновения повреждений акустической системы Bowers & Wilkins 804D3, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Так же по первому вопросу экспертом указано, что согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается.. . оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию». То есть действия владельца акустической системы ФИО5, как и действия водителя автомобиля Лада 211340 государственный регистрационной знак №, ФИО4., не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП (обоюдная вина).

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта акустической системы Bowers & Wilkins 804D3 при условии, что повреждения акустической системы, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникли после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 395 000 рублей. Если повреждения акустической системы, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникли до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то на момент ДТП акустическая система уже требовала замены и стоимость восстановительного ремонта акустической системы расчету не подлежит.

В соответствии с выводами дополнительной товароведческой экспертизы стоимость годных остатков акустической системы Bowers & Wilkins 804D3 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 197 500 руб.

Принимая во внимание, что именно нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4 привело к причинению вреда и находится в причинно-следственной связи с последствиями в виде причинения ущерба собственнику акустической системы Bowers & Wilkins 804D3, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере причиненного ущерба, который в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества должен быть рассчитан как разница между стоимостью имущества на момент ДТП в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, что составит 395 000 - 197 500 = 197 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 197 500 руб., размер штрафа от указанной суммы должен составлять 98 750 руб. (197 500 * 50%).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный законом двадцатидневный срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 197 500 руб. с учетом установленного ограничения составит 400 000 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, наличие документального подтверждения несения истцом судебных расходов, учитывая степень сложности дела, фактически оказанный объем правовой помощи, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на независимую оценку ущерба 8 300 руб., на оплату услуг нотариуса 1 750 руб., почтовых расходов 250 руб., на услуги ксерокопирования 1 000 руб., на оплату юридических услуг 1 000 руб.

Заявление Р по возмещению расходов на оплату судебных экспертиз по результатам рассмотрения дела с учетом требования ст. 98 ГПК РФ суд оставляет без удовлетворения.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 675 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 197 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 8 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 750 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 000 руб., а всего 361 800 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Р о взыскании судебных расходов на оплату экспертиз отказать.

Взыскать с Р в бюджет 

<

адрес> госпошлину в размере 6 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.