Дело № 2а-306/2024

УИД № 69RS0037-02-2023-003992-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) помощником судьи Золотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному производству от 16 мая 2023 года №-ИП и обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 16 мая 2023 года обратилось ян С.С., Управлению вичав суд к должностному лицу службы судебных приставов судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее по тексту – УФССП России по Тверской области) с административным исковым заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период со 16 мая 2023 года по 13 ноября 2023 года, выразившееся в не осуществлении действий, в частности: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом; не направлении запроса в органы УФМС с целью проверки места жительства должника; 

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить необходимые меры принудительного характера в отношении имущества должника (объясненеия, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в МВД, органы ЗАГСа.

Административное исковое заявление основано на положениях статей 30, 36, 64.1 Федерального закона Российской федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 38, 45, 125, 126, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пунктов 8, 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и мотивировано неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двух месячный срок. Указано, что пристав не направляет уведомления в адрес взыскателя, в том числе постановление об удержании из заработной платы должника. С момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполняются, никакие меры длительное время не применяются. 

В судебное заседание не явился, истец АО «ОТП Банк» извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений публично на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» (л.д.7). 

Административный ответчик должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, в производстве которого находится на исполнении исполнительное производство в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменные возражения (т.1, л.д.94-98). 

Административный ответчик УФССП России по Тверской области извещено о слушании дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило. 

Заинтересованные лица ФИО2 (должник по исполнительному производству), начальник отделения службы судебных приставов по Калининскому району ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция не была получена ФИО2, вернулась за истечением срока хранения (РПО №), ходатайств об отложении рассмотрения дела, заинтересованные лица не заявляли, причин неявки не сообщили. 

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Административный истец связывает нарушение своих прав с бездействием пристава с момента возбуждения исполнительного производства со 16 мая 2023 по 13 ноября 2023 года, длительным неисполнением исполнительного документа, а также полагает, что судебным приставом-исполнителем принят недостаточный объем мер по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 17 Тверской области вынесен судебный приказ (дело № 2-333/2023) о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 декабря 2019 года за период с 18 августа 2020 года по 31 января 2023 года в размере 17324,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 346,48 рублей, всего 17670,58 рублей (т.1, л.д.80).

16 мая 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №17 Тверской области по делу № 2-333/2023, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 17670,58 рублей, в отношении должника ФИО2 Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, он был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора (т.1, л.д.113).

Согласно сводке по исполнительному производству и имеющимся в исполнительном производстве документам, незамедлительно с 16 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрационные и контрольные органы, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных действий и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. В том числе запрошены сведения об имуществе в ФНС, ГУВМ МВД, ГИБДД, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестре (т.1, л.д.100-110).

19 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлен запрос в Росрестр об истребовании сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО2 на недвижимое имущество (т.1, л.д.100).

23 мая 2023 года судебный пристав запросил сведения ПФР о СНИЛС должника.

7 июня 2023 года судебный пристав-исполнителе запросил операторов связи о зарегистрированных на должника телефонных номеров.

10 апреля 2023 года судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4 июля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банках и иных кредитных организациях, сделаны запросы в ЗАГС.

24 июля 2023 года судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

По сведениям ЗАГС ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, у пристава имеются сведения о выданном паспорте, месте регистрации, ИНН должника, об открытых счетах должника в Банках и иных кредитных организациях, зарегистрированном за ним прицепе к легковому автомобилю (т.1, л.д.104-110). 4 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель выходила на место, должник по адресу регистрации не проживает, сохраняет регистрацию по указанному в исполнительном документе адресе.

Таким образом, утверждения истца о не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, не направление запросов в ЗАГС, не произведению действий по установлению имущества должника, не направлению запросов в УФМС о месте жительства должника опровергаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем были совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

Вопреки утверждениям истца с 16 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС. В процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем за спорный период с 16 мая по 13 ноября 2023 года совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие с проведенными приставом исполнительными действиями не опровергает их совершение приставом-исполнителем. Перечень запросов, и необходимых действий, согласно действующих правил, определяется судебным приставом-исполнителем исходя из имеющейся информации о должнике и имуществе. 

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя, исполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа не предполагает ежедневное совершение приставом исполнительных действий, то совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство. 

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В рассматриваемых правоотношениях судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном, основаны на неправильном толковании закона.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, при наличии одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Таких обстоятельств судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания бездействия пристава либо несоответствия его действий закону за спорный период с 16 мая по 13 ноября 2023 года не имеется, истцом не доказано наличие нарушения его прав, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Калининского РОСП УФССП России по Тверской области по исполнительному производству от 16 мая 2023 года №-ИП и обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.К. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года