ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 29 октября 2020 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой А.А., с участием государственного обвинителя – Романова Е.В., Батрашевой А.М, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 6 октября 2020 года, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 28 января 2020 года по 30 января 2020 года включительно, находящегося на мере пресечения в виде домашнего ареста с 31 января 2020 года по 24 июля 2020 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19 января 2020 года точное время и место следствием не установлено, у ФИО1, находящегося на 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение нападения, в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Во исполнение задуманного, ФИО1 в период времени с 00 часов до 01 часа 22 января 2020 года, пришел к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где путем преодоления ограждения прошел в ограду указанного дома, подошел к оконному проему зала указанного дома, где при помощи рук разбил остекление и сломал раму указанного оконного проема, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник в дом, являющийся жилищем. Находясь в доме, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 для достижения своего преступного умысла, а также подавления сопротивления со стороны потерпевшей Потерпевший №1, применяя насилие опасное для здоровья, кулаками своих рук нанес множественные удары в область головы потерпевшей Потерпевший №1, а также руками своих рук заламывал пальцы рук потерпевшей Потерпевший №1 при этом, высказывая требования о передаче ему денежных средств, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, сопровождающиеся сотрясением головного мозга, причинившие легкий вред здоровью, по признаку как повлекшие кратковременное расстройство здоровья до трех недель (до 21 дня); закрытого перелома основной фаланги 5 пальца левой кисти, причинившее средней тяжести вред здоровью повреждение, по признаку как повлекшее длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (свыше 21 дня). Таким образом, причинив телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, сломил ее волю к сопротивлению. Далее, продолжая свои преступные действия, совершил хищение алюминиевой фляги стоимостью 720 рублей и сотового телефона марки «INOI» стоимостью 800 рублей, со вставленной в него сим-картой абонента «Теле 2» ценности для потерпевшей не представляющей. Всего похитил имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 1520 рублей, причинив последней материальный ущерб. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, признал частично, указав, что перелом пальца он потерпевшей не причинял, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 января 2020 года ФИО1 показал, что 19 января 2020 года, находясь в магазине на 

<

адрес>, от местных жителей, он услышал, что Потерпевший №1, проживающая на 

<

адрес>, получила материальную компенсацию, в сумме 20000 рублей, за подтопление дома и решил украсть данные деньги. 22 января 2020 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался с работы и решил проникнуть в дом к Потерпевший №1 и похитить у последней деньги, около 00 часов 05 минут, он подошел к входной калитке, ведущей в 

<

адрес>, калитка была закрыта, он перелез через ворота и оказался в ограде указанного дома. Он подошел к двери, ведущей в веранду, попытался открыть ее, но она была закрыта. Он подошел к окну, которое было расположено в стене, справа от веранды, около пяти раз кулаком правой руки нанес удары по стеклу окна, когда разбивал стекло, то порезал правую руку в районе запястья, а также получил мелкие порезы, когда стекло разбилось, он правой рукой выдернул деревянную перегородку в окне, в это время, в доме включился свет, и к окну подошла женщина, он понял, что это и есть Потерпевший №1, что именно говорила Потерпевший №1, когда подошла к окну он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, он, понимая, что Потерпевший №1 находится дома, все равно решил проникнуть в дом и похитить имеющиеся, как он думал на тот момент у Потерпевший №1 деньги, после чего он, подав корпус тела вперед, начал пролазить в окно, Потерпевший №1 пыталась вытолкнуть его, но у последней не получилось, когда он оказался в доме, Потерпевший №1 попыталась ударить его, чем именно, он не помнит, в ответ, чтобы Потерпевший №1 не мешала ему и перестала сопротивляться, он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, последняя упала на пол, он спросил у Потерпевший №1, где деньги, но Потерпевший №1 ничего не ответила встала и прошла к шкафу, который расположен напротив входной двери, ведущей в дом, тогда он, чтобы напугать Потерпевший №1 разбил об пол деревянный стул, рядом с Потерпевший №1, для того, чтобы напугать последнюю, и опять спросил у Потерпевший №1, где деньги, на что последняя никак не отреагировала, и он продолжил наносить удары Потерпевший №1 по лицу, кулаками, несколько раз толкал Потерпевший №1, последняя падала, ударялась. Затем он начал искать деньги в шкафах, при этом выбрасывал из них вещи, просматривал карманы, но деньги найти не смог. Потерпевший №1 непродолжительное время лежала на диване, и в какой момент вышла из дома. После чего, на столе, который расположен, напротив от входа, он увидел сотовый телефон, в корпусе черного цвета, также в доме, у входа в дом, он увидел алюминиевую флягу. При этом, так как он не нашел в доме Потерпевший №1 денег и других ценных вещей, он решил похитить сотовый телефон и алюминиевую флягу, он взял алюминиевую флягу и сотовый телефон, он не обратил внимания на то, была ли Потерпевший №1 дома, он вышел через дверь, которая была открыта. С похищенными вещами, он направился домой, по адресу: 

<

адрес>1, алюминиевую флягу, он оставил в ограде не жилого дома, по 

<

адрес>, для того, чтобы позже вернуться за ней и продать, в сотовом телефоне была установлена сим-карта, он достал сим-карту и выбросил в сугроб, сотовый телефон оставил себе в пользование. За алюминиевой флягой, он так и не вернулся, поскольку видел сотрудников полиции на 

<

адрес>. Одежду в которой он был у Потерпевший №1 22 января 2020 года он сжег в отопительной печи, поскольку одежда была в крови. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 62-65).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснил, что данные показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 28 января 2020 года. Кроме того, ФИО1 указал место, где он оставил похищенную алюминиевую флягу. На момент проверки показаний на месте, на указанном подозреваемым ФИО1 месте обнаружена алюминиевая фляга, которая 22 января 2020 года была похищена из 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> следственные действия проведены с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (т. 1 л.д. 72-81). 

После оглашения протокола данного следственного действия ФИО1 подтвердил, что давал такие показания.

При допросе 28 января 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и дал показания, аналогичные тем, которые были даны при допросе в качестве подозреваемого 28 января 2020 года (т. 1 л.д. 92-94).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснил, что данные показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

В ходе очной ставки 3 апреля 2020 года обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что он (ФИО1) наносил удары кулаками рук по лицу потерпевшей, от ударов потерпевшая упала, когда она (Потерпевший №1) находилась на полу, на спине он (ФИО1) наносил Потерпевший №1 удары, то последняя своими руками пыталась защититься, при этом он (ФИО1) хватал Потерпевший №1 за руки (т. 1 л.д. 205-207).

После оглашения протокола данного следственного действия ФИО1 пояснил, что принимал участие в данном следственном действии в присутствии защитника, при этом указал, что руки потерпевшей он не заламывал, однако когда он наносил потерпевшей телесные повреждения, последняя оказывала ему сопротивление, отталкивала его руками от себя и он также отталкивал руки потерпевшей от себя, полагает, что потерпевшая сломала палец при падении. 

При допросе 17 апреля 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК признает полностью. Данные ранее им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки показаний на месте и при проведении следственного эксперимента подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 232-233).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данные показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, однако он не читал данные показания, когда ему предъявлялось обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, он не слышал о том, что он причинил потерпевшей перелом пальца.

К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что перелом пальца потерпевшей был причинен не в результате его действий, суд относится критически как к способу защиты, поскольку они надуманны и ничем объективно не подтверждены, являются противоречивыми и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, заключением экспертиз, так и показаниями самого подсудимого. 

Допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. По окончании следственных действий, проведенных с его участием, ФИО1 собственноручно подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует, о том, что все обстоятельства в протоколах следственных действий фиксировались следователем именно со слов самого допрашиваемого ФИО1 Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании ФИО1 указал, что в ходе предварительного следствия запрещенные методы к нему не применялись. а потому, по мнению суда, процедура допроса подсудимого соблюдена. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, анализируя показания потерпевшей, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 22 января 2020 года она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, около 00 часов 30 минут она услышала грохот, включила свет, и в этот момент подсудимый выбил окно и через выбитое окно проник в ее дом. Подсудимый нанес ей удары по лицу, она упала на спину, затем подсудимый душил ее, она сопротивлялась, подсудимый заламывал ей руки, пальцы на руках, при этом сломал ей мизинец на руке. Затем подсудимый стал выкидывал из шкафов вещи, она поняла, что подсудимый, что то ищет, что бы украсть. В этот момент она потихоньку вышла из дома и побежала к дочери Свидетель №2, когда она бежала к дочери, то оглядывалась и видела, как подсудимый вышел из ограды ее домовладения, и в руках последнего была принадлежащая ее фляга. Когда она прибежала к дочери, последняя вызвала скорую помощь и ее увезли в больницу. Позже ей стало известно, что подсудимый похитил, принадлежащий ей (Потерпевший №1) сотовый телефон. Она не знает, что подсудимый искал в ее доме, но предполагает, что денежные средства, поскольку перед нападением на нее подсудимого она получила материальную компенсацию, в связи с подтоплением ее земельного участка в сумме 22500 рублей, которые находились на банковской карте. Действиями подсудимого ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1520 рублей. Подсудимый пытался передать ей денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения, причиненного вреда. 

Потерпевшая подтвердила свои показания на очный ставке с подсудимым (т. 1 л.д. 205-207).

Оснований для критической оценки показаний потерпевшей у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что потерпевшая ее мама. В январе 2020 года в ночное время к ней домой пришла ее мама, последняя была в крови, и пояснила, что в ее (Потерпевший №1) дом проник неизвестный мужчина, нанес телесные повреждения, требовал у мамы денежные средства и искал деньги в ее (Потерпевший №1) вещах, она вызвала скорую помощь, полицию. Затем она и Свидетель №3 пошли в дом к ее матери, когда пришли, дом был открыт, окна разбиты, в доме был беспорядок, все вещи разбросаны. Позже она узнала, что из дома ее мамы пропали фляга и сотовый телефон. После случившего у мамы было обнаружено сотрясение головного мозга, перелом пальца на руке. За несколько дней до случившегося она видела маму, последняя на здоровье не жаловалась. Жителям ст. Тулюшка перечисляли денежные средства в связи с затоплением земельных участков, ее мама также получила данную денежную компенсацию, всем жителям было известно о данных выплатах. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования 4 марта 2020 года, из которых следует, что 22 января 2020 года после 01 часа ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что неизвестный мужчина проник через окно в дом к ее (Свидетель №2) маме Потерпевший №1, нанес последней телесные повреждения и что-то похитил. Свидетель №2 попросила ее сходить в дом Потерпевший №1 и посмотреть, что произошло. Спустя некоторое время она и Свидетель №2 пришли в дом к Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда зашли в ограду, то обратили внимание, что разбит оконный проем со стороны ограды в доме был беспорядок, все вещи были раскиданы по дому. Когда она и Свидетель №2 вернулись домой к последней, она увидела, что у Потерпевший №1 на лице имеются кровоподтеки, Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей (Потерпевший №1,) нанес парень, которого она не знает. Потом приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в Куйтунскую районную больницу. В последующем ей стало известно, что у Потерпевший №1 из дома были похищены алюминиевая фляга и сотовый телефон (т.1 л.д. 173-174).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования 28 января 2020 года, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>1. В начале декабря 2019 года ее племянник ФИО1 переехал к ней домой для проживания. В ночь с 21 на 22 января 2020 года, она находилась на работе, дома отсутствовала. О том, что Потерпевший №1 22 января 2020 года были причинены телесные повреждения и похищено имущество из дома последней, она узнала от местных жителей, лично с Потерпевший №1 она не знакома. О том, что 22 января 2020 года ее племянник ФИО1 проник в 

<

адрес>, нанес телесные повреждения и похитил имущество Потерпевший №1, а именно флягу и сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции. Ей ФИО1 ничего не говорил (т.1 л.д. 84-87).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у потерпевшей, либо свидетелей мотив для оговора подсудимого ФИО1 суду не представлено. 

Объективно вина подсудимого, в совершении изложенного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 января 2020 года, с приложением фототаблицы и схемы к нему, был осмотрен 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> на территорию вышеуказанного домовладения осуществляется через одностворчатую деревянную калитку, оборудованной запирающим устройством в виде деревянной перекладины. Пройдя на расстояние 8 м. и повернув направо обнаружено деревянное окно, окрашенное в белый цвет, размерами 114х85 см. При визуальном осмотре указанного окна обнаружено повреждение стекла, на нижней обвязке фрамуги отсутствует деревянная перегородка, окно перегорожено поперечной, деревянной балкой. На завалинке фундамента дома обнаружены осколки оконного стекла, разным размеров. Вход на веранду дома осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, оборудованную запирающим устройством в виде металлического крючка. Вход в дом осуществляется через одностворчатую, деревянную дверь, оборудованную запирающим устройством в виде крючка. Вдоль стены, расположенной слева от входа, размещен деревянный шкаф, диван с постельными принадлежностями и вещами, размещен оконный проем, вдоль стены расположенной напротив от входа в дом размещен шкаф. Далее размещено окно, деревянный стол на котором расположен телевизор. Вдаль стены, расположенной справа от входа размещена деревянная кровать с постельными принадлежностями, деревянный стол с осколками оконного стекла. На расстоянии 102 см. от входной двери размещена кирпичная отопительная печь, на поверхности пола, стен, отопительной печи имеются многочисленные следы вещества бурого цвета в виде брызг, помарок, затеков. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след руки, 1 отрезок ленты скотч (т. 1 л.д. 11-20). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37-39, л.д. 40). 

По мнению суда, осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало. 

Из протокола предъявления лица для опознания от 28 января 2020 года суд установил, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как лицо, которое 22 января 2020 года в период времен с 00 часов 20 минут до 01 часа 00 минут незаконно проникло в ее дом, применило к ней насилие и открыто похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 68-71).

Из протоколов предъявления предмета для опознания от 29 января 2020 года суд установил, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащий ей сотовый телефон марки «INOI» в корпусе черного, алюминиевую флягу (т. 1 л.д. 102-104, 105-107).

При проведении в ходе предварительного следствия следственного эксперимента 25 марта 2020 года (т. 1 л.д. 202-204) подсудимый ФИО1 продемонстрировал, как он наносил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 

При проведении в ходе предварительного следствия следственного эксперимента 3 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 208-212) потерпевшая Потерпевший №1 продемонстрировала, как подсудимый ФИО1 наносил ей телесные повреждения. 

Согласно протоколу выемки от 18 февраля 2020 года в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-138), которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.139-140, 141).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 25 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 150), у обвиняемого ФИО1 были отобраны образцы отпечатки рук, которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 151, 153).

Согласно заключению эксперта № от 6 марта 2020 года, след ладонной поверхности руки размером 22х31 мм., зафиксированный в графическом файле, оставлен зоной гипотенар ладонной поверхности левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки размером 12х19 мм. На отрезке липкой ленты «скотч» размером 29х39 мм оставлен не ФИО1 (т.1 л.д. 161-166).

Из заключений товароведческих экспертиз №, № от 16 марта 2020 года суд установил, что стоимость представленных на экспертизу сотового телефона марки «INOI» составляет 800 рублей, стоимость алюминиевой фляги составляет 720 рублей (т. 1 л.д. 122-123, 130-132). 

Согласно заключению эксперта № от 19 февраля 2020 года у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: а) кровоподтеки лица, сопровождающиеся сотрясением головного мозга, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью повреждения по признаку как повлекшие кратковременное расстройство здоровья до трех недель (до 21 дня); б) закрытый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью повреждение как повлекшее длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (до 21 дня). Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого, твердого предмета, давностью возможно в срок 22 января 2020 года в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 00 минут (т. 1 л.д. 146).

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза) № от 9 апреля 2020 года, характер повреждений в области лица, имевшихся у Потерпевший №1 (указанных в п.п. 1А выводов заключения эксперта №), не противоречит механизму травматизации, указанному в ходе следственного эксперимента как обвиняемым (удары кулаками в область лица), так и потерпевшей (удары кулаками в область лица, удар лицом о кирпичную печь); сопоставить предложенные обстоятельства с повреждениями по другим признакам невозможно, ввиду неинформативности записей в медицинских документах (отсутствия сведений о форме, размерах, количестве, точной локализации). Учитывая, что имевшийся у Потерпевший №1 перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти (заключение эксперта №, п.п. 1Б выводов) сформировался в результате прямого травмирующего воздействия на эту фалангу, нельзя исключить возможность образования данного перелома, как при падении и ударе соответствующей областью кисти о тупой твердый предмет (как следует из показаний ФИО1, «при падениях, после того, как он наносил Потерпевший №1 удары по лицу и толкал ее, она могла опереться руками об пол»), так и в результате «заламывания» пальцев, на что указывает потерпевшая; при этом необходимо отметить, что ни обвиняемый, ни потерпевшая, в ходе произведенных следственных экспериментов назвать и продемонстрировать конкретный механизм получения травмы кисти не смогли (т. 1 л.д. 216-217).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Вопреки доводам защиты выводы экспертиз ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются заключениями судебных экспертиз, другими письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно, помимо воли потерпевшей проник в жилище последней, где впоследствии, незаконно завладел имуществом потерпевшей, после чего обратил его в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Также в действиях ФИО1 в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя - «с применением насилия, опасного для здоровья», поскольку судом достоверно установлено, что он кулаками своих рук нанес множественные удары в область головы потерпевшей, а также руками своих рук заламывал пальцы рук потерпевшей, тем самым применил в отношении потерпевшей насилие, причинив своими действиями опасный вред здоровью потерпевшей, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том силе и показаниями подсудимого, потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 16 марта 2020 года, согласно выводам которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактически характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 178-181). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение, которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жителями 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, как неконфликтный, доброжелательный, безотказный, не злоупотребляющий спиртными напитками. Директором МОУ «Шерагульская СОШ» ФИО1 характеризуется, как приветливый, дружелюбный, дисциплинированный, добросовестный.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие мер к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд при назначении наказания учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ не предусмотрен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде заключения под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу с 28 января 2020 года по 30 января 2020 года включительно и с 6 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и под домашним арестом с 31 января 2020 года по 24 июля 2020 года включительно в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- CD-R диск, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», - уничтожить;

- флягу алюминиевую, сотовый телефон марки «INOI», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1;

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, рентгеограмму левой кисти на имя Потерпевший №1, хранящиеся в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», - оставить в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Куйтунский районный суд Иркусткой области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А ПРиговор вступил в законную силу