Дело № 1-612/2019

УИД 54RS0006-01-2019-007638-09

Поступило в суд 17.07.2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А., 

с участием государственного обвинителя Юдиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прохорова Г.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

На основании приговора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Водительское удостоверение 

<

адрес> на право управления транспортными средствами ФИО1 в установленный законом срок не сдал, с заявлением об утрате в ГИБДД 

<

адрес> не обращался, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами был прерван. 

У ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на берегу озера «Медвежье», ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут возник умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>. 

Реализуя задуманное, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, завел двигатель автомобиля и поехал от озера «Медвежье». В пути следования, у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты> региона под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут от управления автомобилем был отстранен, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что дает основание в силу ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником. Адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии своего защитника-адвоката, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 51), которое было удовлетворено (л.д. 52) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в обще порядке, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- рапорт инспектора ДПС ПДПС УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа «Тайга 267» у 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии 2-х понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. При проверке по информационным базам данных было установлено, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами (л.д. 7);

- приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года (л.д. 36-38);

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минут отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем поставил отметку и расписался в протоколе (л.д. 9);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по информационным базам данных ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не сдавал (л.д. 28-29);

- объяснения Свидетель №1 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. ФИО1 ставить свою подпись в протоколах не отказывался (л.д. 13, 14)

- показания ФИО1, который что в 2018 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое отбыл в полном объеме. Водительское удостоверение не сдал, оно им было утеряно, с заявлением в ГИБДД об утрате не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он дома в вечернее время употреблял спиртное. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> он передал своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов его знакомые пояснили, что оставили его автомобиль у «Медвежьего озера», передали ему ключи от автомобиля. Он решил забрать свой автомобиль сразу. В это время он находился в состоянии опьянения, понимал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя, сел за управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты> и поехал от «Медвежьего озера» в сторону своего дома. Около 04 часов 50 минут он проезжал по 

<

адрес>, двигался на автомобиле без включенных фар, увидел на противоположной стороне служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые проследовали за ним, и у 

<

адрес> он был остановлен. Он сразу признался сотрудникам ГИБДД, что ранее лишен права управления ТС и не отрицал свое алкогольное опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он в присутствии двух понятых отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколах, понимая последствия своего отказа. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 45-49)

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом в совокупности доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства согласуются между собой.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной и совершение хотя бы одного из перечисленных в данной норме действий составляет объективную сторону преступления.

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», поскольку, привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которые ФИО1 был осужден приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшение судом объема обвинения путем исключения квалифицирующего признака «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» в условиях рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не повлияло на существо предъявленного ФИО1 обвинения, не нарушило право на защиту.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, он судим, трудится, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога. 

Также суд учитывает при назначении наказания смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие малолетнего ребенка и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, но принимает во внимание, что он положительно характеризуется, социально адаптирован, трудится, и на основании изложенного считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания. Только такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 17.10.2018, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

- в течение месяца с даты вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья 

Секретарь с/з

О.А. Виряскина