УИД 63RS0№-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 

<

дата> между КБ «ФИО3.» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 59356 рублей под 35 % годовых до 

<

дата> 

Б. выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик основной долг и проценты не возвратил.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 

<

дата> задолженность составила:

- 56835,42 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

дата>; 

- 19624,73 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 

<

дата>;

- 126112,35 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 658154,16 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата> 

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает ее самостоятельно до 50000 рублей.

Между КБ «ФИО3.» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 

<

дата> 

Между ООО «Финансовый советник» (с 

<

дата> ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019г., согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. 

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №Ст-0102-03 от 

<

дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>:

- 56835,42 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

дата>; 

- 19624,73 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 

<

дата>;

- 126112,35 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 50 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата>;

- проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 56835,42 рублей за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 56835,42 рублей за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии сисковым заявлением просил рассмотреть дело без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по 

<

адрес>, однако о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие непросил, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Представитель третьего лица КБ «ФИО3.» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> между КБ «ФИО3.» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 59356 рублей под 35 % годовых до 

<

дата> 

Из условий кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного погашения кредита, процентов ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГКРФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата кредита, в связи с чем по кредитному договору возникла просроченная задолженность.

Между КБ «ФИО3.» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки права требования № РСБ-250814-ИКТ от 

<

дата>, 

<

дата> между ООО «Финансовый Советник» (до 

<

дата> наименование ООО «ИКТ Холдинг») и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №Ст-0102-03 от 

<

дата>, на основании которых к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании изложенного, с учетом условий кредитного договора, предусматривающих право Б. уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, а также положений статей 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 

<

дата> задолженность составила:

- 56835,42 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

дата>; 

- 19624,73 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 

<

дата>;

- 126112,35 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 658154,16 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата> 

Представленный стороной истца расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался. 

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает ее самостоятельно до 50000 рублей.

Судом принимается указанные доводы истца, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, соотношения суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленных сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГКРФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до 30000 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в общем размере 232572,50 рублей, из которых:

- 56835,42 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 

<

дата>; 

- 19624,73 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 

<

дата>;

- 126112,35 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата>;

- 30 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 

<

дата> по 

<

дата>.

Поскольку кредит в установленный срок не возвращен, суд приходит к выводу, что на остаток задолженности подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 232572 (двести тридцать две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 56835,42 рублей за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 56835,42 рублей за период с 

<

дата> по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 525,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.А. Зинкин