УИД 31RS0004-01-2021-001973-63 № 22-1374/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Сурнина О.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

в отсутствие заместителя директора ФСИН России ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказания России о передаче для дальнейшего отбывания наказания в Украину

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Украины, осужденного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 ноября 2017 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Сурнина О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области 09 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заместитель директора ФСИН России, в связи с наличием письменного заявления осужденного, обратился в суд с представлением о передаче ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в Украину, гражданином которой он является.

Постановлением суда представление оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его необоснованным; указывает на то, что определением Любашевского районного суда Одесской области приговор Старооскольского городского суда приведен в соответствие с законодательством Украины, определен уголовный закон, по которому он будет считаться осужденным в Украине, что согласуется с Конвенцией о передаче осужденных лиц 1983 года. Также определен окончательный срок лишения свободы, который составляет 12 лет, то есть он соответствует сроку, назначенному по приговору Старооскольского городского суда; его положение не ухудшено и соответствует положениям статьи 11 Конвенции; ссылая на Конвенцию и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2012 № 11, считает, что гарантией исполнения приговора Российской Федерации является определение Любашевского районного суда Одесской области, что ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии таких гарантий; считает, что суд необоснованно отказал в его передачи для отбывания наказания в Украину по непредусмотренным законом основаниям; просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ лицо, осужденное судом Российской Федерации к лишению свободы, может быть передано для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, на основании решения суда, принятого по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства, в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства, на основе принципа взаимности.

Условия передачи лица для отбывания наказания в иностранном государстве, а также основания для отказа в такой передаче определяются положениями, содержащимися как в международных договорах Российской Федерации, так и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о передаче осужденных лиц от 21 марта 1983 года, которая ратифицирована Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 206-ФЗ.

Одним из условий передачи осужденного лица для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, статьей 3 Конвенции признано наличие согласия на такую передачу, как государства вынесения приговора, так и государства исполнения приговора.

Как следует из положений части 4 статьи 471 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», при рассмотрении материалов о передаче лица для отбывания наказания в иностранном государстве судам, исходя из положений статей 471, 472 УПК РФ и соответствующих международных договоров Российской Федерации, надлежит установить наличие согласия государств вынесения и исполнения приговора на передачу. В передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае, если не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года № 598-О и от 29 мая 2018 года № 1366-О, даже при соблюдении всех иных положений вышеназванной Конвенции, без наличия согласия компетентных органов государств - ее участников передача лиц для отбывания наказания состояться не может, что прямо следует из Конвенции и норм УПК РФ, в том числе в их истолковании Верховным Судом Российской Федерации.

Вышеуказанные положения Конвенции и уголовно-процессуального закона учтены судом при принятии решения. 

Как следует из материалов дела, заместитель директора Департамента международного права и сотрудничества Минюста России выразил несогласие на передачу осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Украину, поскольку усмотрены несоответствия при приведении приговора РФ с законодательством Украины и высока вероятность обжалования решения украинского суда осужденным после его фактической передачи (л.д. 2-3). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления о передаче осужденного ФИО1 для отбывания наказания в Украине, мотивируя тем, что Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством юстиции Украины не достигнуто согласие о передаче осужденного. 

Обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, решение содержит надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств, мотивировано. 

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не находит, в этой связи апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьями 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 17 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Коршикова 

Определение30.10.2021