Судья: Капустина Г.В.

Гр. дело №33-56580/2025 (ап. инстанция)

№2-10410/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0034-02-2025-007408-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года	город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года, в редакции определения Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года об исправлении описок, которым постановлено: исковые требования фио паспортные данные к ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» в пользу фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере – 325 797,18 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере – 60 000 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере – 5 000 руб.; почтовые расходы в размере – 585 руб.; нотариальные расходы в размере – 2 700 руб.; расходы по приемке и контролю качества объекта недвижимости в размере – 20 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере – 1 529 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере – 13 200 руб.

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 108 497,60 руб., неустойки за неисполнение обязательств за период с 22 января 2025 года по 25 января 2025 года в размере 44 339,90 руб., неустойки за неисполнение обязательств с даты составления искового заявления по день вынесения судом решения, неустойки по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50% от присужденной удом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по приемке и контролю качества объекта недвижимости в размере 20 000 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 585 руб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 2 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 529 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05 сентября 2023 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» и участником долевого строительства (истцом) фио был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства помещение не позднее 30 сентября 2025года. Вместе с тем, в ходе осмотра состояния объекта долевого участия выявлено, что он имеет строительные недостатки. В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцом надлежащим образом (объект долевого строительства передан со строительными недостатками) истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описок, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части расходов на устранение недостатков, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в редакции определения об исправлении описок, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 05 сентября 2023 года между участником долевого строительства (истцом) фио и застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» заключен договор участия в долевом строительстве №Я/10/11-324-И-ОТД (л.д.13-29), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства со следующими характеристиками: секция подъезд: 10, этаж: 2, порядковый номер на площадке: 11, условный номер: 947, количество комнат: 2, общая приведенная площадь: 59,20 кв.м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену в размере 10 859 906,08 руб., что подтверждается чеком (л.д.30).

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен сторонами не позднее 30 сентября 2025 года (п.6.1 договора участия в долевом строительстве).

21 октября 2024 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный Застройщик «МИЦ-МИЦ» и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (л.д.31).

В ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра (л.д.32-36).

21 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков объекта строительства (л.д.37).

Согласно заключения специалиста ООО «Центр экспертных заключений» №735-СПП от 27 декабря 2024 года, составленного по заказу истца, стоимость устранения дефектов, составляет 1 108 497,60 руб. (л.д.61-126).

Суд первой инстанции принял указанное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

27 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, расходов на оплату проведения строительно-технического исследования (л.д.45-46), которая была получена ответчиком 12 января 2025 года (л.д.47).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 325 797,18 руб. (исходя из расчета 1 108 497,60 руб. х 3%), поскольку ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика 27 декабря 2024 года, то есть получена ответчиком и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение заключения специалиста в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 585 руб.; нотариальные расходы в размере 2 700 руб.; расходы по приемке и контролю качества объекта недвижимости в размере 20 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере – 1 529 руб.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 13 964,19 руб.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года включительно.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением положений ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», введенной ч.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.

Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч.4 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 15 мая 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, принимая во внимание, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составляет 325 797,18 руб.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения в редакции определения об исправлении описок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года, в редакции определения Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года об исправлении описок – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: