Дело №2-255/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-003957-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «30» января 2025 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 18 февраля 2013 года между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №774-35974275-810/13ф на сумму 160 000 рублей с уплатой 0,10 % в день сроком до 18 февраля 2015 года. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял. Заочным решением Александровского городского суда от 5 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-271/2015 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность, которая погашена в ходе исполнительного производства, оконченного 5 апреля 2017 года. Просил взыскать проценты за несвоевременную оплату задолженности по вышеуказанному договору за период с 6 февраля 2015 года по 5 апреля 2017 года по ставке 0,10% в день в сумме 157 175 руб. 41 коп., неустойку за период с 6 февраля 2015 года по 5 апреля 2017 года по ставке 2% в день – 200 000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ», привлеченное к участию в деле определением суда от 2 декабря 2024 года, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, предоставило сведения о платежах, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 160 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой 0,10 % в день, с даты фактического предоставления кредита (л.д. 8об-9).

Заочным решением Александровского городского суда от 5 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 19 марта 2015 года, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 года 

<

***>/13ф в размере 198 956 руб. 22 коп., а также судебные расходы в размере 5 179 руб. 12 коп. (л.д. 32-33). 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неоплаченных процентов по вышеуказанному кредитному договору по ставке 0,10 % в день за период с 6 февраля 2015 года по 5 апреля 2017 года составляет 157 175 руб. 41 коп. Неустойка по ставке 2% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств за период с 6 февраля 2015 года по 5 апреля 2017 года составляет 3 143 508 руб. 28 коп. Вместе с тем, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец снизил неустойку по просроченному основному долгу до 200 000 руб. (л.д. 7).

В ходе исполнения вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Специализированного ОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением требований 5 апреля 2017 года (л.д.15).

28 июля 2023 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № 2023-8757/85 и дополнительное соглашение №1 от 28 июля 2023 года и №2 от 17 августа 2023 года, в соответствии с которым ИП ФИО2 передано право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д.22об-24, 24об, 25, 26).

Согласно представленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» информации о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору №774-35974275-810/13ф, последний платеж в рамках исполнительного производства поступил 7 апреля 2017 года. При этом, договор уступки прав (требований) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – ГК «АСВ» и ИП ФИО2 заключен 28 июля 2023 года, то есть уже после завершения всех расчетов с первоначальным кредитором (л.д. 65об).

Таким образом, на дату заключения договора уступки прав (требований) исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением, т.е. все обязательства по кредитному договору №774-35974275-810/13ф, должником исполнены.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов за несвоевременную оплату задолженности и неустойки по кредитному договору №774-35974275-810/13ф от 18 февраля 2013 года удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2025 года

Председательствующий подпись Е.В. Барченкова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-255/2025.